Ухвала суду № 82363581, 12.06.2019, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1139/19

У Х В А Л А

іменем України

12.06.2019 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про вжиття заходів щодо забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Вивчивши зазначену заяву та матеріали, долучені до неї, вважаю за необхідне заявити самовідвід згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 39 ЦПК України з огляду на наступне.

В ході ознайомлення із змістом позовної заяви, та поданої на основі неї заяви про забезпечення позову та долученими до них матеріалами встановлено, що позивачем в цій справі являється ОСОБА_1 , який в обґрунтуваннях викладених позовних вимог посилається на незаконність, на його думку, раніше прийнятого суддею Крилюк М.І. судового рішення, що стало предметом розгляду апеляційної інстанції з цього ж самого предмету спору.

Ухвалою судді Крилюк М.І. від 12.06.2019 року задоволено заяву про самовідвід та матеріали заявленого ОСОБА_1 позову передано в канцелярію суду для вирішення питання про передачу справи розглядом іншому судді визначеному в порядку авторозподілу справ а тому і з цих же підстав слід задоволити заяву про самовідвід по розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 41 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. про самовідвід - задоволити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про вжиття заходів щодо забезпечення позову передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді визначеному в порядку авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк