Рішення № 82363403, 13.12.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просив суд .стягнути з відповідача на його користь вартість вхідних дверей в розмірі 3150 грн. за умови повернення конструкції вхідних дверей, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 29 квітня 2010 року він уклав з відповідачем договір на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, тобто виготовлення та встановлення вхідних дверей вартістю 3150 грн. Ним був підписаний письмовий договір, карта комплектації. Згідно умов договору, двері повинні бути виготовлені через 12 днів після сплати 70% вартості замовлення. Вартість замовлення ним повністю сплачена, що підтверджується квитанцією та відмітками в договорі. 16 червня 2010 року. Він, сплативши повну вартість замовлення, отримав у відповідача двері, які зовсім не відповідають обговореним умовам. Згідно п. 3.10 вищевказаного договору, замовник всі побажання відносно розмірів, конструкції та комплектації-вибору повинен обумовити при замірах, що ним було і зроблено. Але коли він отримав двері, то виявилося, що вони не відповідають умовам договору. Згідно п. 2.4 договору ламінації дверей повинна бути внутрішня, а насправді - навпаки: вона зроблена зовні. На монтажній карті видно, що посередині дверей повинна бути дверна ручка, але вона відсутня. Крім того, двері повинні відчинятися зовні, а вони виготовлені так, що відчиняються всередину, відсутній замок рейки по всій довжині вибору, на дверній коробці відсутні фіксатори, дверні завіси не відповідають вазі дверей, профіль виготовлений не дверний, а віконний, тобто замість 12 см зроблено 5 см. Таким чином, він вважає, що виконавець суттєво порушив умови договору. 23 червня 2010 року ним була відправлена претензія на адресу виконавця, але відповіді він не отримав. Крім того, він вважає, що діями відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений витрачати свій особистий та робочий час для урегулювання проблеми з дверима. Він отримав нервовий стрес, коли побачив двері. Через турботи з дверима, він не міг своєчасно виїхати у відпустку. До цього часу виконавець недоліки не виправив і це постійно тримає його в напрузі. Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України,, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору від 29.04.2010 року, фотокопію карти комплектації, копію претензії від 23.06.2010 року, встановив наступне:

29 квітня 2010 року позивач уклав з відповідачем договір на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій, тобто виготовлення та встановлення вхідних дверей вартістю 3150 грн. Сума за договором склала 3150 грн., яку позивач сплатив відповідачу (а.с. 7). Позивачем був підписаний письмовий договір та карта комплектації. Згідно умов договору, двері повинні бути виготовлені через 12 днів після сплати 70% вартості замовлення. 16 червня 2010 року, сплативши повну вартість замовлення, позивач отримав у відповідача двері, які зовсім не відповідають обговореним умовам. Згідно п. 3.10 вищевказаного договору, замовник всі побажання відносно розмірів, конструкції та комплектації вибору повинен обумовити при замірах, що ним було і зроблено. Але коли позивач отримав двері, то виявилося, що вони не відповідають умовам договору. Згідно п. 2.4 договору ламінації дверей повинна бути внутрішня, а насправді - навпаки: вона зроблена зовні. На монтажній карті видно, що посередині дверей повинна бути дверна ручка, але вона відсутня. Крім того, двері повинні відчинятися зовні, а вони виготовлені так, що відчиняються всередину, відсутній замок рейки по всій довжині вибору, на дверній коробці відсутні фіксатори, дверні завіси не відповідають вазі дверей, профіль виготовлений не дверний, а віконний, тобто замість 12 см зроблено 5 см. Таким чином, виконавець суттєво порушив умови договору. 23 червня 2010 року позивачем була відправлена претензія на адресу виконавця, але відповіді позивач не отримав. Крім того, діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений витрачати свій особистий та робочий час для урегулювання проблеми з дверима

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення вартості вхідних дверей в розмірі 3150 грн. за умови повернення конструкції підлягають задоволенню, так вони повністю обґрунтовані та доведені в судовому засіданні, а позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до укладеного 29 квітня 2010 року договору, не передбачено обов`язок відшкодування моральної шкоди у разі порушення сторонами умов зазначеного договору.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачені та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 23, 526, 611, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути зі суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість вхідних дверей в розмірі 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп. за умови повернення конструкції вхідних дверей.

Стягнути зі суб`єкта підприємницької діяльності — фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути зі суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 31412537700032, одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко