Постанова № 82363247, 11.06.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/845/19

Номер провадження 3/194/329/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 квітня 2019 року о 12.00 год., керував автомобілем Даеwoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської обалсті по вул. Світла, 24-д, перед початком руху та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом YАМАХА YZF 600R, державний номерний знак НОМЕР_2 , яких рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В наслідок порушення ПДР, порушені вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він 19 квітня 2019 року о 12.00 годині їхав по вул. Світла в с. Богданівка. Зупинився для проїзду до магазину, який розташований на протилежній частині дороги по лівій стороні. Увімкнувши лівий поворот, пропустивши трьох транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку, подивився в дзеркало заднього виду та почав поворот ліворуч до магазину. В момент повороту в нього врізався мотоцикліст, який їхав позаду в попутному з ним напрямку. Вважає, що він не винен в скоєнні ДТП, оскільки він не бачив мотоцикліста, який їхав з великою швидкістю. Він правила дорожнього руху не порушував, а в ДТП винен лише водій мотоциклу.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 19 квітня 2019 року о 12.00 годині їхав по вул. Світла в с. Богданівка в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Він бачив, що автомобіль ОСОБА_3 стояв біля обочини, включеного повороту на автомобілі він не бачив, а тому продовжив рух прямо, внаслідок чого в`їхав в ліву сторону автомобіля. Вважає, що його вини в здійсненні зіткнення не має, та правила дорожнього руху він не порушував, оскільки водій автомобілю не впевнився перед поворотом ліворуч в безпечності маневру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 19 квітня 2019 року о 12.00 годині їхав по вул. Світла в с. Богданівка в зустрічному напрямку з автомобілем та мотоциклістом, які скоїли ДТП та був очевидцем події. Він не бачив, чи горів лівий поворот у автомобіля, чи ні. Після зіткнення транспортних засобів, він надав допомогу учасникам ДТП. Вважає винним в цьому ДТП лише водія мотоциклу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_4 , продивившись в судовому засіданні відеозапис ДТП з відеорегістратора, дійшов висновку, про те, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який складений у відповідності до Інструкції, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкції, затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, складений уповноваженими особами, які мають спеціальні знання при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19 квітня 2019 року, в яких зазначено, що він 19 квітня 2019 року приблизно об 11.50 годині їхав зі сторони с. Богданівка в сторону с. Богуслав на мотоциклі Ямаха, АЕ 9931 АВ та зіткнувся з автомобілем Део Нексія АЕ, 0096 СА. Він їхав зі сторони с. Богданівка, автомобіль Део стояв на узбіччі та, не переконавшись у маневрі,розпочав маневр повороту ліворуч, після чого він в`їхав в ліву сторону автомобіля.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року, яких зазначено, що він їхав до магазину по вул. Світла АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 . Перед поворотом до магазину він зупинився, включив лівий поворот, пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Коли автомобілі проїхали, він почав здійснювати поворот на ліво до магазину та почув удар в його автомобіль. Він зупинився та побачив, що в нього врізався мотоцикліст, після чого він викликав швидку допомогу та патрульну службу. Потерпілий від госпіталізації відмовився. В його автомобілі пошкоджено ліві крило, двері, поріг.

Зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2019 року видно, що з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, вказані напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілем та мотоциклом відбулось під час зміни напрямку руху – поворотом на ліво водієм ОСОБА_1 за напрямком руху, в якому вже рухався водій ОСОБА_2 , механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відео з відеорегістратора водія ОСОБА_5 , видно, що механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2019 року та видно порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає доведеним винність водія ОСОБА_1 в порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом YАМАХА YZF 600R.

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 , про те що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки спростовуються дослідженими доказами у справі та вчинене ним діяння безпосередньо має причинний зв`язок зі шкідливим наслідком, що настав, а тому такі твердження є способом захисту водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , а саме: в порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 38, 124, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави на р/р 31211256026001 в ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова