Постанова № 82363165, 11.06.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/843/19

Номер провадження 3/194/328/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 квітня 2019 року об 11.50 год., керував транспортним засобом YАМАХА YZF 600R, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Богданівка по вул. Світла, 24-д, та виконуючи обгін, не впевнився, що водій транспортного засобу Даеwoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , яких рухався по переду в тій же смузі подав сигнал повороту ліворуч та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В наслідок порушення ПДР, порушені вимоги п. 14.2-б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він 19 квітня 2019 року о 12.00 годині їхав по вул. Світла в с. Богданівка в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Він бачив, що автомобіль ОСОБА_3 стояв біля обочини, без включеного повороту на автомобілі, а тому і продовжив рухатись прямо, в цей момент і сталося зіткнення, оскільки водій автомобілю не впевнився в безпечності маневру та виконав маневр повороту ліворуч. Вважає, що його вини в здійсненні зіткнення не має, та правила дорожнього руху він не порушував, оскільки його швидкість руху не перевищувала 50 км/год.

Захисник Кисильов Г.І. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, невірно вказана кваліфікація правопорушення та просив закрити провадження по справі. Вважає, що ДТП сталося з причин порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 19 квітня 2019 року о 12.00 годині їхав по вул. Світла в с. Богданівка. Зупинився для проїзду до магазину, який знаходився по лівій стороні. Увімкнувши лівий поворот, пропустивши три зустрічних транспортних засобу, які рухалися в зустрічному напрямку, подивився у дзеркало заднього виду та почав поворот ліворуч до магазину. В момент повороту в нього врізався мотоцикліст, який їхав позаду в попутному з ним напрямку. Вважає, що він не винен в скоєнні ДТП, оскільки він не бачив мотоцикліста, який їхав з великою швидкістю. Він правила дорожнього руху не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 19 квітня 2019 року о 12.00 годині їхав по вул. Світла в с. Богданівка в зустрічному напрямку з автомобілем та мотоциклістом, які здійснили ДТП та був очевидцем ДТП. Він не бачив, чи горів поворот у автомобіля, чи ні. Після зіткнення транспортних засобів, він надав допомогу учасникам ДТП. Вважає, винним в цьому ДТП лише водія мотоциклу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_4 , продивившись відеозапис ДТП з відеорегістратора водія ОСОБА_5 , дійшов висновку, про те, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який складений у відповідності до Інструкції, затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, складений уповноваженими особами, які мають спеціальні знання при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року, в яких зазначено, що він 19 квітня 2019 року приблизно об 11.50 годині їхав зі сторони с. Богданівка в сторону с. Богуслав на мотоциклі Ямаха, АЕ 9931 АВ та зіткнувся з автомобілем Део Нексія АЕ НОМЕР_3 . Він їхав зі сторони с. Богданівка, автомобіль Део стояв на узбіччі та не переконавшись у маневрі почав здійснювати поворот ліворуч, після чого сталося зіткнення в ліву сторону автомобіля.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 19 квітня 2019 року зазначено, що він їхав до магазину по вул. Світла АДРЕСА_2 в с. Богданівка. Перед поворотом до магазину він зупинився, включив лівий поворот, пропустив автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Коли автомобілі проїхали, він почав здійснювати поворот ліворуч до магазину та почув удар в його автомобіль. Він зупинився та побачив, що в нього врізався мотоцикліст, після чого він викликав швидку допомогу та патрульну службу. Потерпілий від госпіталізації відмовився. В його автомобілі пошкоджено ліві крило, двері, поріг.

Зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2019 року видно, що з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, вказані напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між автомобілем та мотоциклом відбулось в наслідок обгону мотоциклістом ОСОБА_1 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та здійснював поворот ліворуч, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відео, з відеорегістратора свідка ОСОБА_5 за клопотанням водія ОСОБА_2 , видно, що механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2019 року та видно порушення з боку водія мотоциклу ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.2 б ПДР України.

Згідно пункту 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає доведеним винність водія ОСОБА_1 в порушенні ним п. 14.2 б Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Даеwoo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та захисника Кисильова Г.І., про те що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки вчинене останнім діяння безпосередньо має причинний зв`язок зі шкідливим наслідком, що настав, а тому їх доводи є способом захисту та спробою уникнення від майнової відповідальності. Суд також вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 , зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , а саме: в порушенні ним п. 14.2 б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-35, 38, 124, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави на р/р 31211256026001 в ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова