Ухвала суду № 82363110, 12.06.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2865/18

Провадження № 1-кс/191/792/19

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., за участю секретаря Куцевол Ю.В., представника заявника Поляк О . В., слідчого Мудрак Ю.А., прокурора Біліченко І.В., представника власника майна Римар С.Ю., розглянувши клопотання захисника Поляк Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою слідчого судді від 25 липня 2018 року у кримінальному провадженні №12018140250000237 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» код ЄДРПОУ 36726560 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» (код ЄДРПОУ 36208668): з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням вищевказаним майном, а саме:

- автомобілем Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. (№ двигуна НОМЕР_19, № кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- BMW X5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_20, VIN № кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ;

- автомобілем RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_5 , VIN № кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ;

- автомобілем КРАЗ 65053 14860 2002 р.в. № двигуна НОМЕР_21, № шасі НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- автобусом ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_22, № шасі НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ;

- автомобілем RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_12 , VIN № кузова НОМЕР_13 д.н.з. НОМЕР_14 ;

- автомобілем RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_15 , VIN № кузова НОМЕР_16 д.н.з. НОМЕР_17 ;

- комплексом будівель та споруд, об`єктом житлової нерухомості: розташованим по АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 156452112110 від 20.08.2013 року і номер 131059412110 від 31.07.2012 року;

- автомобілем Mercedes-Benz GL 63 AMG, 5461 2014 р.в., VIN № кузова НОМЕР_23 д.н.з. НОМЕР_18 . Окрім того, заборонити державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мін`юсту, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна; в порядку виконання ухвали зобов`язати державного реєстратора або інших осіб, уповноважених на вчинення реєстраційних дій (посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів) внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.

ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ «Дніпроолія» і ТОВ «ІК Актив».

17 травня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрите, у зв`язку з чим відпала потреба в арешті вказаного майна. Просить скасувати арешт на вищезазначене майно.

Від представника ТОВ «Дніпроолія» і ТОВ «ІК Актив» надійшло клопотання про закриття провадження у скарзі з тих підстав, що ОСОБА_4 не є власником вищезазначеного майна і відповідно особою, яка має право звертатися з зазначеним клопотанням.

Заявник, слідчий і прокурор проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя вважає, що клопотання представника власників майна Римар С.Ю. про закриття провадження у скарзі не підлягає задоволенню, оскільки стаття 174 КПК України не містить такої можливості слідчого судді як закриття провадження у скарзі.

В той же час слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що власником вищезазначеного майна є саме ТОВ «Дніпроолія» і ТОВ «ІК Актив», у зв`язку з чим ОСОБА_4 не є особою, яка має права звертатися з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Поляк Олександра Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко