Ухвала суду № 82362723, 21.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.05.2019 Єдиний унікальний номер 202/1273/17

Єдиний унікальний номер судової справи:202/1273/2017

Номер провадження: 6/205/136/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк», заінтересовані особи: Мазуренко ОСОБА_1 , Уповноважена особа фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк» (далі – Заявник) звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк» про захист прав споживачів, задоволені в повному обсязі. Вирішено визнати недійсним кредитний договір від 25.11.2005 року № 78/в, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , а також всі додатки до нього. Також судом було вирішено скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2629741; скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер іпотеки 2642196; скасувати запис про обтяження земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт, накладений 04.11.2008 року постановою про арешт майна та заборону на його відчуження Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 8149164; скасувати арешт, накладений 07.02.2012 року постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12140369; скасувати арешт, накладений 04.03.2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 9587212; визнати недійсним договір застави № 1 від 25.11.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3947; скасувати запис про обтяження № 12859330 від 13.08.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставу рухомого майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 280», рік випуску: 1994, колір синій, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення суду задоволено. Вирішено скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), реєстраційний номер обтяження: 12140456.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року заочне рішення суду від 02.03.2017 року та додаткове рішення суду від 24.05.2017 року було скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2018 року залучено до участі по даній цивільній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк».

Відповідно до договору від 01.09.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк», про відступлення права вимоги, до останнього перейшли права вимоги за Кредитними договорами № 70/в від 25.11.2005 року на суму, яка складає в гривневому еквіваленті 3 175 863 грн. 00 коп. Тобто, новим кредитором Мазуренка Сергія Вячеславовича є заявник по даній справі.

У зв`язку з тим, що на виконання заочного рішення та додаткового рішення усі записи щодо обтяження та записи про іпотеку були скасовані, заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслали до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги вони підтримують в повному обсязі, просять розглядати заяву без їх участі та винести рішення про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року.

Представник заінтересованої особи Мазуренко С.В. у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи: Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмова у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

В даному випадку, судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк» про захист прав споживачів, задоволені в повному обсязі. Вирішено визнати недійсним кредитний договір від 25.11.2005 року № 78/в, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , а також всі додатки до нього, які є його невід`ємною частиною; визнати недійсним іпотечний договір № 1 від 25.11.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3946; скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2629741; скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер іпотеки 2642196; скасувати запис про обтяження земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт, накладений 04.11.2008 року постановою про арешт майна та заборону на його відчуження Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 8149164; скасувати арешт, накладений 07.02.2012 року постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на все рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 12140369; скасувати арешт, накладений 04.03.2010 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 9587212; визнати недійсним договір застави № 1 від 25.11.2005 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3947; скасувати запис про обтяження № 12859330 від 13.08.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставу рухомого майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 280», рік випуску: 1994, колір синій, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Також матеріалами справи підтверджено, що додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року заяву ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення суду задоволено. Вирішено скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), реєстраційний номер обтяження: 12140456.

Далі, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року заочне рішення суду від 02.03.2017 року та додаткове рішення суду від 24.05.2017 року було скасовано. Питання про поворот виконання рішення таким судом не вирішувалось.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк» про захист прав споживачів відмовлено у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що рішення суду на підставі якого вказані записи були вилучені із баз даних відповідних державних та єдиних реєстрів скасовано, і відновлення прав кредитора за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання заочного рішення суду, суд вважає що вказана заява про поворот виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 444, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Уповноважена особа фонду на ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна, ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення - задовольнити.

2. Допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року та додаткового рішення від 24.05.2017 року по цивільній справі № 202/1273/17 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінмарк» про захист прав споживачів.

3. В порядку повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року та додаткового рішення від 24.05.2017 року по цивільній справі № 202/1273/17:

- поновити запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2629741;

- поновити запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер іпотеки 2642196;

- поновити запис про обтяження земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити запис про обтяження № 12859330 від 13.08.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставу рухомого майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 280», рік випуску: 1994, колір синій, номер державної реєстрації НОМЕР_4 07 НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- поновити запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 12140356.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.