Рішення № 82362492, 03.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2709/19

Провадження № 2-о/204/55/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт належності померлій ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.1978 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-3992, зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 27.09.1978 року, записаного в реєстрову книгу № 353 за реєстровим № 113 в місті Дніпропетровськ, в якому зазначено що покупцем 11/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є « ОСОБА_2 ». В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що він є спадкоємцем майна своєї матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу спадкового майна належить 11/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, постановою від 18 лютого 2019 року приватний нотаріус Барабаш Ю.В. відмовила йому у вчиненні нотаріальних дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, у зв`язку з неможливістю встановити належності спадкодавцю вказаного майна. Зокрема зі свідоцтва про її смерть випливає, що прізвище спадкодавця ОСОБА_2 , тоді як в договорі купівлі-продажу її прізвище зазначено як ОСОБА_2 . З цих підстав приватним нотаріусом було йому рекомендовано звернутися до суду. Таким чином, спадкоємець ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки у правовстановлюючому документі прізвище померлої зазначено як ОСОБА_2 . Встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 11/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , має для нього юридичне значення і іншим шляхом встановити даний факт неможливо.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій просив розглянути дану справу за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Також зазначив, що підтримує свою заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду клопотання, в якому просила розглянути дану справу без її участі.

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про її смерть Серії НОМЕР_1 , виданим 23.07.2018 року Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис про смерть № 1461 від 23.07.2018 року (а.с.11).

Судом встановлено, що заявник є рідним сином померлої ОСОБА_2 , зі слів якого, після смерті його матері відкрилася спадщина на належні їй 11/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

вказав, що у зв`язку з розбіжностями в написанні її прізвища в свідоцтві про смерть і договорі купівлі-продажу він позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

В той же час, заявник стверджує, що у вищевказаному договорі купівлі-продажу була допущена технічна помилка в написанні прізвища його матері, а саме: вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 », і у зв`язку з розбіжностями в написанні її прізвища в свідоцтві про смерть і договорі купівлі-продажу він позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В силу же положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У зв`язку з вищевказаним, заявник звернувся до суду і просив суд встановити факт належності зазначеного вище договору купівлі-продажу саме його покійній матері - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дійсно, судом встановлено, що 26 вересня 1978 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було посвідчено Договір купівлі-продажу за реєстром № 5-3992, за яким ОСОБА_2 стала власником 11/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за спадкодавцем в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в реєстровій книзі № 353 за реєстровим № 113, що підтверджується штампом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на самому договорі (а.с.9 на обороті).

Сам по собі факт належності цього договору ОСОБА_2 підтверджується копією її паспорту громадянина України Серії НОМЕР_2 , з якого випливає, що вона була зареєстрована у домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 і її прізвищем було саме « ОСОБА_2 », а також експертним висновком за № 056/569-т від 25.03.2019 року Українського бюро лінгвістичних експертиз, яким встановлено, що попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є ідентичними.

Таким чином, з усього вищевказаного випливає, що договір купівлі-продажу дійсно належить саме ОСОБА_2 , а різниця в прізвищах у договорі і в свідоцтві про її смерть виникла внаслідок невірного перекладу прізвища матері заявника з російської на українську мову при посвідченні договору купівлі-продажу.

З урахуванням зазначеного вище, судом встановлено, що виниклі правовідносини не є спірними, той факт, що договір купівлі-продажу від 26.09.1978 року належить саме ОСОБА_2 не оспорюється, а подана її сином заява покликана на підтвердження наявності цього факту.

Під час розгляду даної справи судом не було встановлено третіх осіб, права і інтереси яких можуть бути порушені встановленням даного факту, у зв`язку з чим суд вважає можливим задовольнити дану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема щодо належності правовстановлюючого документу.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає можливим встановити факт належності померлій ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.1978 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-3992, зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 27.09.1978 року, записаного в реєстрову книгу № 353 за реєстровим № 113 в місті Дніпропетровськ, в якому зазначено що покупцем 11/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-83, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 294, 317-319, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт належності померлій ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.1978 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-3992, зареєстрованого в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 27.09.1978 року, записаного в реєстрову книгу № 353 за реєстровим № 113 в місті Дніпропетровськ, в якому зазначено що покупцем 11/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9.

Суддя В.В. Самсонова