Ухвала суду № 82362144, 12.06.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1261/18

1-кп/212/115/19

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

12 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

прокурора: Потєшного М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Орлова В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ще на 60 днів з огляду на те, що надалі існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, змінити йому запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

Захисник Орлов В.І. підтримав думку підзахисного, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного. Згідно із положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року продовжено відносно обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів - до 17 червня 2019 року, з урахуванням як тяжкості інкримінованих йому злочинів так і особи обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, злочин скоїв під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умови виконання цього запобіжного заходу не виконав, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він залишаючись на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 до обрання запобіжного заходу не працював, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не має він також і місця постійного проживання, що говорить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м.Кривого Рогу або території України, тому є підстави вважати , що обвинувачений може переховуватися від суду, тобто є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з огляду на те, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу вважається недоцільним і таким, що суперечить цілям та задачам кримінального провадження. Суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177-178, 331,369,372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України на шістдесят днів, до 10 серпня 2019 року включно.

Строк дії ухвали закінчується - 10 серпня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов