Ухвала суду № 82362045, 11.06.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8341/17

2/212/270/19

У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

представника відповідача: Сагайдак К.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів визнання дій незаконними та визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів визнання дій незаконними та визнання договору укладеним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового розгляду на 06.02.2018 на 14.00 год. в яке сторони не з`явилися, підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2018 року 10:00 год.

07.02.2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 А.В., який діє на підставі договору № 18/01/22 від 22.01.2018 року про надання правової допомоги, направлено на адресу суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва та відкладення підготовчого судового засідання яке призначене на 06.02.2018 на 14.00 год..

Ухвалою суду від 15.03.2018 року вирішено питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, підготовче судове засідання відкладено на 17.04.2018 року 10:00 год..

16.04.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Підготовче судове засідання відкладено на 16.05.2018 року на 09:00 год.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на 13.06.2018 року на 10:00 год..

13.06.2018 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача. Підготовче судове засідання відкладено на 20.08.2018 року на 14:00 год..

Ухвалою суду від 20.08.2018 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 18.09.2018 року 15:00 год..

18.09.2018 року судове засідання відкладено у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Справу відкладено на 18.10.2018 року 15:00 год..

09.10.2018 року наадресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

18.10.2018 року о 15:00 год. справа знята з судового розгляду у зв`язку зі слуханням кримінального провадження. Судове засідання відкладено на 22.11.2018 року на 14:30 год..

22.11.2018 року судове засідання відкладено у зв`язку з зайнятістю представника відповідача. Розгляд справи відкладено на 21.01.2019 року на 10:00 год..

21.01.2019 року наадресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі. Справу відкладено на 01.03.2019 року 10:00 год.

01.03.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . заявив, що між ним та позивачкою ОСОБА_1 розірвано договір про надання правової допомоги. В судовому засіданні була присутня гр. ОСОБА_4 , яка заявила, що вона є представником позивача ОСОБА_1 , однак документів в підтвердження даної обставини суду надано не було, в зв`язку з чим розгляд справи судом відкладено на 11.04.2019 року 10:00 год.

11.04.2019 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника. Справа відкладена на 11.06.2019 року 10:30 год..

10.06.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів справи копії ордеру та посвідчення адвоката.

11.06.2019 року позивач не з`явилася, про явку до суду була повідомлена належним чином - повістками, SMS-повідомленням, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, про причину своєї неявки позивач не повідомила, крім цього в судове засідання не з`явився представник позивача.

При цьому суд бере до уваги той факт, що позивач жодного разу не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно зі статтею 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з`явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На думку суду, аналіз усієї сукупності матеріалів справи свідчить про можливе зловживання позивачем (її представниками) процесуальними правами, що, безумовно, суперечить завданню цивільного судочинства.

При цьому суд бере до уваги, що таке зловживання проявилося у способі процесуальної поведінки, обраному ними у справі.

Таке зловживання, зокрема, підтверджується тим, що після звернення до суду з позовом 22.12.2017 року позивач, жодного разу до суду не з`являлася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, позивач, не з`являючись до суду також не вважала за необхідне повідомляти суд про причини таких неявок. Заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Неявка в судові засідання позивачки, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність її неявки в два засідання, які відбулися почергово одне за одним, зміна своїх представників, які подаючи суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду (ухвала ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справі від 31.08.2015 року №6-24063ск15).

Враховуючи зазначені обставини, суд в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів визнання дій незаконними та визнання договору укладеним без розгляду.

Крім цього, відповідно до ухвали суду від 26 грудня 2017 року, за клопотання позивача ОСОБА_1 судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" вчиняти будь-які дії, щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкти нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини 1, 9 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

У зв`язку з цим, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, відтак дані заходи слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпровські електромережі' про захист прав споживачів визнання дій незаконними та визнання договору укладеним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2017 по цивільній справі № 212/8341/17 (провадження № 2з/212/65/17) у вигляді заборони відповідачу Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вчиняти будь-які дії, щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкти нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 11.06.2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний