Ухвала суду № 82361967, 10.06.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 200/5434/19

УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 08 квітня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Разом з позовом подано заяву про забезпечення цього позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: виділено в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання порушення права позивача.

До відкриття провадження у справі Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та заяву про забезпечення позову передано до за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка уточнювалася і доповнювалася, та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі і призначено підготовче засідання по справі, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 ), про той самий предмет (відшкодування шкоди) і з тих самих підстав. Також слід зазначити, що будь-яких позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 позовна заява не містить. Тобто позивач в даному випадку зловживає своїми процесуальними обов`язками, а саме: в порушення п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України – необґрунтовано або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, вважаю за необхідне позивачу слід відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки у провадженні суду вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав, також враховуючи, що у відкритті провадження по цій справі відмовлено, тобто на розгляді вказаного суду вказана справа не перебуває, тому заява про забезпечення позову по справі підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по справі.

Ухвала набрала законної сили 10 червня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Суддя -