Ухвала суду № 82361785, 11.06.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/152/18-к

Провадження № 1-кп/175/14/18

Ухвала

Іменем України

11 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисників Гармаш І.С., Петренко І.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

а також потерпілого ОСОБА_5 і його представника Андрієнко В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440001168 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 27 червня 2019 року за клопотанням прокурора для зміни обвинувачення, головуючий у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України поставив на вирішення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, строк якого спливає 23 червня 2019 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити на 60 днів дію вказаного запобіжного заходу і у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , оскільки не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпілий та його представник погодилися з позицією прокурора.

Захисник Петренко І.Ф. просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт, зазначивши, що на даний час відсутні будь-які ризики, тоді як її підзахисний не має наміру перешкоджати судовому провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що під час судового провадження встановлено наявність ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у зв`язку з чим дія запобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 23 і 25 червня 2019 року відповідно.

До теперішнього часу цей ризик не змінився, а тому враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цих строків, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити дію вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів і 2 місяці відповідно.

Обговорюючи питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на альтернативні (інші) види, суд вважає, що такі запобіжні заходи, у тому числі запропонований захисником, по-перше, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку; по-друге, не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Приймаючи таке рішення, суд враховує невизнання ОСОБА_2 факту вчинення інкримінованого умисного злочину, віднесеного до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

У зв`язку з наведеним клопотання захисника Петренко І.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 16.00 години 27 червня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 09 серпня 2019 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 25 червня 2019 року, - продовжити на 2 місяці, тобто до 11 серпня 2019 року.

Клопотання захисника Петренко І.Ф. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко