Ухвала суду № 82361740, 30.05.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/48/18

Провадження № 1-кс/210/1442/19

У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., за участі секретаря судового засідання Недолуги Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Стригунової Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стригунова Г.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить суд зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюк А.В. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №42017040000001454 від 09.11.2017 року, а саме грошові кошти в сумі 150000,00 грн., 2456,00 доларів США та 10555,00 Євро.

В обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюк А.В. знаходиться кримінальне провадження №42017040000001454 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді від 04.01.2019 року було надано дозвіл слідчому, прокурору у кримінальному провадженні на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 01.02.2019 року на підставі зазначеної ухвали прокурором Поляковим О.К. проведено обшук, за результатами якого були тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 150000,00 грн., 2476,00 доларів США та 10055,00 Євро. ОСОБА_1 27.03.2019 року було направлено до прокурора клопотання, в якому просив негайно повернути вилучені кошти, однак відповідь на клопотання не надійшла та грошові кошти повернуто не було. Відповідно банківської виписки вбачається, що на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 не надходили гроші від суб`єктів господарювання, які являються фігурантами кримінального провадження, про які зазначається в ухвалі слідчого судді. З клопотанням про арешт вилученого майна прокурор не звертався. Грошові кошти, які надходили на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 здобуті законним шляхом, в тому числі знята з рахунку готівка. Тому, гроші, які було вилучено у ОСОБА_1 під час обшуку мають бути йому повернуті.

Скаржник ОСОБА_1 до початку розгляду скарги надав суду клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі його захисника Стригунової Г.І.

Прокурор Гандзюк А.В. в судове засідання, призначене на 30.05.2019 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності. Крім того, прокурор також не з`явився в судове засідання, призначене на 13.05.2019 року, надавши до суду заяву про ознайомлення зі скаргою та у зв`язку з цим перенести судове засідання. Разом з цим, правом на ознайомлення з матеріалами скарги не скористався.

Слідчим суддею з органу досудового розслідування було витребувано матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, в зв`язку з чим не одноразово слідчим суддею оголошувалась перерва, однак матеріали кримінального провадження не надано, прокурор правом участі в судовому засіданні не скористався, враховуючи стислі строки розгляду скарг, а також те, що неявка в судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду скарги, скарга розглядається за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №42017040000001454, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2019 року, прокурором Поляковим О.К. проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Під час обшуку були тимчасово вилучені речі, а саме грошові кошти в сумі 150000,00 гривень, 2476,00 доларів США, 10055,00 Євро, що підтверджено протоколом обшуку від 01.02.2019 року з описом речей від 01.02.2019 року.

На клопотання ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюк А.В. відповідь не надана та грошові кошти не повернуто.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, ч. 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Під час обшуку, тобто такої слідчої дії, дозвіл на проведення якої надано судом, можуть бути вилучені речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до скарги було подано ряд документів, з яких слідує, що будь-яких взаємовідносин його як ФОП з суб`єктами господарювання, які входять до складу злочинної схеми у кримінальному провадженні №42017040000001454 від 09.11.2017 року, не відбувалось взагалі.

Слідчий суддя бере до уваги те, що зважаючи на змагальність сторін у кримінальному провадженні, як це передбачено ст. 22 КПК України, прокурором до суду будь-яких відомостей про те, що вилучене при обшуку майно ОСОБА_1 має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні або має незаконне походження, надано не було.

Суд критично ставиться до посилань прокурора, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_1 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді грошових коштів, зважаючи, що воно є особистою власністю ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними доказами, а саме заключною випискою з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ФОП Рябого Д.В. у Криворізькій філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 305750 у період з 01 січня 2018 року до 01 лютого 2019 року, з якої вбачається, що за весь зазначений період поточного рахунку в банківській установі знято готівкою 875000,00 грн., при цьому не має ознак незаконного походження грошових коштів, що не спростовано прокурором слідчому судді, та за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому прокурором не надано даних про те, що останній звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно (грошові кошти), яке було вилучено у ОСОБА_1 під час обшуку, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

Відтак, прокурором під час розгляду скарги матеріали кримінального провадження слідчому судді надано не було, приймаючи рішення щодо повернення вказаних грошових коштів ОСОБА_1 , слідчий суддя виходить з того, що хоча ухвалою слідчого судді і було надано дозвіл на вилучення під час обшуку грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, однак при цьому прокурором не доведено значення та відношення вилучених при обшуку речей (грошових коштів) для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також імовірність їх отримання ОСОБА_1 внаслідок протиправної діяльності, а тому вказані гроші підлягають поверненню їх власнику.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 235, 236, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Стригунової Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Гандзюк Андрія Васильовича повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 27.04.1999 р. Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області) тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №42017040000001454 від 09.11.2017 року, а саме: сто п`ятдесят тисяч гривень номіналом по 500 грн. в кількості 300 купюр; дві тисячі чотириста сімдесят шість доларів США наступними купюрами: по 1 долару США - 8 купюр, по 2 долари США - 9 купюр, по 5 доларів США - 2 купюри, по 10 доларів США - 2 купюри, по 20 доларів США - 1 купюра, по 50 доларів США - 4 купюри, по 100 доларів США - 22 купюри; десять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять Євро наступними купюрами: по 5 Євро - 1 купюра, по 50 Євро - 87 купюр, по 100 Євро - 51 купюра, по 200 Євро - 3 купюри.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко