Рішення № 8236148, 23.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.02.10 р.                     Справа № 36/22                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Приватного підприємства „Фірма ДІВТ” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донецький ремонтно-механічний завод” м.Донецьк

про: стягнення 177175грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Пятаков Є.В. – по дов.;

від відповідача: Тітенко С.І. – по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Фірма ДІВТ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Донецький ремонтно-механічний завод” м.Донецьк, про стягнення штрафу в сумі 116562,50грн. та пені в сумі 60612,50грн., а всього 177175грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №11/04/09 від 11.04.09р., заявки, лист №07/с від 08.01.10р.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що дійсно згідно укладеного договору №11/04/09 та специфікації до нього він повинен був поставити позивачу кришку люку полувагону мод.12-1704-04 у кількості 1250шт. за ціною 1865грн. на суму 2331250грн. у жовтні - грудні 2009 року. Дану продукцію відповідач повинен був отримати від ЗАТ „Торговий дім „Азовзагальмаш” згідно договору №41 ТД від 10.04.09р., яка була оплачена відповідачем згідно рахунку №1/134 від 23.10.09р. на суму 1700000грн., однак листом №1487 від 21.12.09р. постачальник повідомив відповідача, що не має можливості поставити передбачену договором продукцію, у зв”язку з чим відповідач не зміг виконати свої зобов”язання перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

11.04.09р. сторони уклали договір №11/04/09, згідно якого відповідач зобов’язався поставити у власність позивача продукцію виробничо-технічного призначення: запчастини до залізничних вагонів – кришку люку полувагону мод.12-1704.45.100 у кількості 1250шт. в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними показниками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід”ємними частинами договору.

До означеного договору сторони уклали Специфікацію №1, якою визначили, що відповідач зобов”язаний поставити позивачу запчастини кришку люку полувагону мод.12-1704-04 кресл. 1704.45.100 у кількості 1250шт. на загальну суму 2331250грн. протягом жовтня – грудня 2009р.

Позивач направив на адресу відповідача заявки №02/с від 05.01.10р., №44/с від 02.12.09р., №37/с від 03.11.09р., №26/с від 02.10.09р., які відповідачем були отримані, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та печаткою підприємства та означених заявках.

Однак в порушення взятих на себе зобов”язань відповідач у встановлені договором строки товар на суму 2331250грн. позивачу не поставив, і листом №07/с від 08.01.10р. повідомив позивача про те, що 10.04.09р. був укладений договір №41ТД з ЗАТ „Торговий дім „Азовзагальмаш” на поставку запчастини до залізничних вагонів - кришки люку полувагону мод.12-1704-04 кресл. 1704.45.100 у кількості 1250шт., однак до теперішнього часу ЗАТ „Торговий дім „Азовзагальмаш” свої зобов”язання по поставці даної продукції не виконав, у зв”язку з чим поставка продукції відповідачем на адресу позивача неможлива.

За приписами п.п.5.2, 5.3 договору у разі не поставки (недопоставки) продукції в строки, передбачені договором, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції, а також пеню у розмірі 0,2% від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в сумі 116562,50грн. та пені в сумі 60612,50грн., з огляду на порушення відповідачем взятих на себе зобов”язань в частині строків поставки товару позивачу, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Фірма „ДІВТ” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донецький ремонтно-механічний завод” м.Донецьк в сумі 177175грн. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донецький ремонтно-механічний завод” (83003, м.Донецьк, вул. Краснофлотська, 60/4, р/р26007010779001 у ПАО „Альфа-Банк” м.Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 32862460) на користь Приватного підприємства „Фірма „ДІВТ” (83023 м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, б.95Б, р/р26005010779401 в ПАТ „Альфа-Банк”, м.Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 35420295) штраф в сумі 116562,50грн., пеню в сумі 60612,50грн., витрати по оплаті держмита в сумі 1771,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. 00коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя