Ухвала суду № 82359861, 11.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9111/17

Провадження №2/523/626/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філія 16 ПП « ОСОБА_4 В ОСОБА_5 Ш.», третя особа: ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису, витребування майна, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Філія 16 ПП « ОСОБА_4 В ОСОБА_5 Ш.», третя особа: ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення запису, витребування майна, за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсним.

Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яку у судовому засіданні просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 – Дідик С.В ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даної заяви.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала складена та підписана 11.06.2019р.

Суддя: Аліна С.С.