Ухвала суду № 82359699, 12.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2210/16-ц

Провадження № 2-ві/522/34/19

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

12 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою. відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Єршова Л.С.) перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

10.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді, зазначаючи, що авторозподіл справи №522/2210/16-ц було проведено незаконно, мало місце втручання в систему автоматизованого розподілу, у зв`язку з чим склад суду є неповноважним. Окрім того, позивач зазначає, що 30.05.2019 року ним було заявлено відвід судді Єршовій Л.С., а представником позивача було заявлено клопотання про відкладення судового засідання та забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні яких судом відмолено.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позивачем заявлено відвід судді Єршовій Л.С.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (с. Єршова Л.С.) від 10.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Єршової Л.С.

У порядку авторозподілу заява про відвід головуючої судді Єршової Л.С. надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю. 11.06.2019 року.

Пунктами 7 та 8 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід головуючої судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, дослідивши звіт про автоматизований розподіл справи 522/2210/16-ц від 21.03.2019 року судом не встановлено жодних порушень під час авторозподілу справи.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, незгода позивача з прийнятим процесуальним рішенням за результатами розгляду заяви позивача про відвід судді Єршової Л.С. та клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою. відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Повернути справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов