Рішення № 8235960, 03.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.10 р.                     Справа № 23/6                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів” м. Могилів-Подільський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбаська експортно-імпортна компанія” м. Донецьк

про стягнення 19 400 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 25.02.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 03.03.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів” м. Могилів-Подільський, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбаська експортно-імпортна компанія” м. Донецьк, 19400 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          поставку відповідачу за усною домовленістю на підставі видаткової накладної № 502 від 05.08.2008р. шафової установки регулятору DSR-25 ліч. GMS G-16 коректор Універсал М в комплекті, шафової установки з регулятором РДГС-10 та лічильником ВК G-6T та шафової установки з регулятором DSR-10LB 9-9-1-1 та ліч. G 6RS/5LA на загальну суму 19400 грн.;

-          довіреність серії ЯЛШ № 219683 від 05.08.2008р., за якою відповідач отримав продукцію на вищевказану суму;

-          направлення на адресу відповідача претензії № 311 від 16.09.2009р. з вимогою оплатити суму боргу в розмірі 19400 грн. за отриману продукцію, яка залишена без відповіді.

Керівник відповідача в судовому засіданні 25.02.2010р. зазначив, що визнає вимоги позивача лише в сумі 16500 грн. (вказане закріплено в протоколі судового засідання від 25.02.2010р.).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

За видатковою накладною № 502 від 05.08.2008р. представник відповідача за довіреністю серії ЯЛШ № 219683 від 05.08.2008р. отримав від позивача без зауважень шафову установку регулятор DSR-25 ліч. GMS G-16 коректор Універсал М в комплекті, шафову установку з регулятором РДГС-10 та лічильником ВК G-6T та шафову установку з регулятором DSR-10LB 9-9-1-1 та ліч. G 6RS/5LA на загальну суму 19400 грн.

Суд зазначає, що підпис, проставлений в графі видаткової накладної № 502 від 05.08.2008р., відрізняється від підпису особи, яка за довіреністю серії ЯЛШ № 219683 від 05.08.2008р. була уповноважена на отримання товару. Однак, керівник відповідача в судовому засіданні 25.02.2010р. підтвердив факт отримання товару за вищевказаною накладною в повному обсязі, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 25.02.2010р. За таких обставин, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем товару за видатковою накладною № 502 від 05.08.2008р. на загальну суму 19400 грн.

Позивач в тексті позову зазначив, що поставка товару за видатковою накладною № 502 від 05.08.2008р. відбулась на підставі усної домовленості між сторонами. З цим твердженням суд не погоджується з огляду на наступне: в тексті цієї накладної є посилання на договір № ГП-0000418 від 22.05.2008р., копія якого долучена до матеріалів справи в судовому засіданні 25.02.2010р. за клопотанням керівника відповідача; за умовами договору № ГП-0000418 від 22.05.2008р., укладеному між сторонами, поставці підлягав товар, найменування, кількість та ціна якого повністю співпадають з відповідними характеристиками товару, поставленого відповідачу за видатковою накладною № 502 від 05.08.2008р. Таким чином, суд робить висновок, що поставка товару за видатковою накладною № 502 від 05.08.2008р. відбулась в рамках договору № ГП-0000418 від 22.05.2008р.

Оскільки умовами договору № ГП-0000418 від 22.05.2008р. сторони не обумовили конкретного строку оплати за поставлений товар, позивач 17.09.2009р. направив на адресу відповідача рекомендованим листом претензію № 311 від 16.09.2009р. з вимогою оплатити борг в сумі 19 400 грн. Вказану претензію суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На момент прийняття рішення по даній справі відповідач не надав суду доказів оплати суми боргу в розмірі 19 400 грн. за товар, отриманий ним за видатковою накладною № 502 від 05.08.2008р. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 202, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбаська експортно-імпортна компанія” (м. Донецьк, пл. Конституції, 1; м. Донецьк, пр. Дзержинського, 65/47; р/р 26002180270100 у АКБ ”Укрсиббанк” м. Донецьк, МФО 351005, ЄДРПОУ 35888225) на користь відкритого акціонерного товариства ”Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів” (м. Могилів-Подільський, вул. Строкача, 13, р/р 26001352563004 у Вінницькій ФКБ ”Приватбанк”, МФО 302689, ЄДРПОУ 03327670) - 19400 грн. боргу, 194 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя