Ухвала суду № 82359466, 12.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

__ ___ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа №522/2647/19

Пр. №2/521/2550/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувшиу судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі – АТ «Кристалбанк»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 70-71).

22 квітня 2019 року від представника АТ «Кристалбанк», яка діє на підставі довіреності від 06 липня 2018 року, надійшла заява, згідно якої остання просила суд замінити сторону - АТ «Кристалбанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року заяву представника АТ «Кристалбанк» було задоволено, до участі у справі в якості правонаступника АТ «Кристалбанк» було залучено ТОВ «ФК «Омега Фактор».

11 червня 2019 року представник АТ «Кристалбанк», діюча за довіреністю від 06 липня 2018 року, надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначила, що представник АТ «Кристалбанк» не може прибути в судове засідання до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки у Одеському регіоні відсутні представники Банку, крім того у зв`язку з відпускним періодом відсутні квитки у напрямку Київ-Одеса та назад.

Посилаючись на те, що АТ «Кристалбанк» зацікавлений у тому, щоб судове засідання у справі відбулось, представник просила суд проведення судового засідання, призначене на 19 червня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, та наступні судові засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва або Деснянським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21 травня 2019 року заяву представника АТ «Кристалбанк» було задоволено, до участі у справі в якості правонаступника АТ «Кристалбанк» було залучено ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Таким чином, АТ «Кристалбанк» вибув із числа учасників в даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника АТ «Кристалбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда