Ухвала суду № 82359353, 08.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №420/1651/19

Провадження №2-а/521/209/19

УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 квітня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, закриття провадження у справі про порушення митних правил, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 18, п.15.2 Перехідних положень КАС України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, закриття провадження у справі про порушення митних правил, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ст. 9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на зміст даної норми звернення особи до суду повинне відповідати вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема ст. 160, 161 КАС України.

Однак дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що даний позов поданий без додержання певних вимог закону, а саме: не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил від 21 грудня 2018 року; 2) закриття провадження у справі про порушення митних правил; 3) зобов`язання Одеської митниці ДФС повернути вилучене за протоколом про порушення митних правил майно, – які є немайновими.

Згідно із ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак суддя зазначає, що за подачу даного позову оплаті від позивача підлягає: 768,40 х 3 = 2305,20 гривень, у порядку що визначений Законом України «Про судовий збір» за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у місті Одесі / Малиновський район / 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31210206015007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу:101;_____, (реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малиновський районний суд міста Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно з параграфом 22 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine», заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. «Golder v. the United Kingdom», рішення від 21 лютого 1975 року, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. «Guеrin v. France», рішення від 29 липня 1998 року, п. 37).

Водночас відповідно до параграфів 59, 60 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland», заява №28249/95), Суд ще раз нагадує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (див. «Tolstoy-Miloslavsky v. the United Kingdom», рішення від 13 липня 1995 року, п. 54, 61). Більше того, Суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., mutatis mutandis, «Airey v. Ireland», рішення від 09 жовтня 1979 року, п. 25, 26). Відповідно Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із ст. 169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суддя вбачає, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 2, 160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, п. 9, 15.5 розділу VIІ КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, закриття провадження у справі про порушення митних правил, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08 квітня 2019 року.

Суддя: І.В. Плавич