Ухвала суду № 82359067, 22.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10509/16-ц

Провадження № 2-з/520/631/19

УХВАЛА

22.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Левіта В.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Юдіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Левіта В.С. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20 травня 2019 року представник позивача - адвокат Левіт В.С. надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23 березня 2017 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертами Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз складено експертний висновок № 17-4022/40223 від 15 березня 2018 року. Експертизу здійснено старшим судовим експертом 4-го класу ОСОБА_5 , стаж експертної роботи з 2013 р., а також старшим судовим експертом 2-го класу ОСОБА_6 , стаж експертної роботи з 2005 р.. Під час дослідження судом вказаного експертного висновку, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юдін О.Ю. надав свої заперечення та наполягав на визнанні висновку неповним. Крім того, під час дослідження судом вказаного експертного висновку відповідач ОСОБА_3 також надала свої заперечення щодо неповноти висновку, що є підставою для призначення додаткової експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , на даній стадії розгляду справи, вважав недоцільним призначення додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся, представник відповідача - ОСОБА_8 . надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Третя особа: представник Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018р. провадження по справі було поновлено, у зв`язку з проведенням експертизи.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що експертний висновок № 17-4022/40223 від 15 березня 2018 року є неповним. Проведення експертизи просить доручити тим самим експертам.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи засновано на законі та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що проведення додаткової експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 76,76,102,113,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_2 в натурі у власність частку спільного майна, а саме 1/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ?;

- надати варіанти виділення частки в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/4, яка належить ОСОБА_2 відповідно до часток співвласників та вимог нормативно правових актів;

Під час визначення варіантів виділення частки в натурі житлового будинку - не враховувати самочинно збудоване майно;

- надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою при житловому будинку площею 2238 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 згідно часток співвласників в будинку: ОСОБА_2 1/4 частки; ОСОБА_1 1/2 частки; ОСОБА_3 1/8 частки; ОСОБА_4 1/8 частки;

- у разі неможливості надання варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою при житловому будинку за фактичним користуванням площею 2238 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 згідно часток співвласників в будинку: ОСОБА_2 1/4 частки; ОСОБА_1 1/2 частки; ОСОБА_3 1/8 частки; ОСОБА_4 1/8 частки - надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою без виплати на користь співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 грошової компенсації та надати розрахунок компенсації ОСОБА_2 , у разі зменшення її частки.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярован В.М. та Степанкевичу С.С., попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.