Постанова № 82358977, 12.06.2019, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

12.06.2019

Справа № 497/41/19

Провадження № 3/497/32/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: прокурора Дундер Е.В.,

особи, що склала протокол - Дучева О. О.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли 29.01.2019 року з управління захисту економіки в Одеській області департаменту захисту економіки Національної Поліції України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Виноградівка Болградського району Одеської області, з вищою освітою, що обіймає посаду начальника відділу Болградського бюро правової допомоги Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, одружена, діти дорослі, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- що притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-6ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року оперуповноваженим Міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України Дучевим О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №656, згідно якого ОСОБА_2 , обіймаючи посаду начальника відділу Болградського бюро правової допомоги Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та, будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала щорічну електронну декларацію за 2017 рік, - тобто після встановленого періоду щорічного декларування (який встановлений до 01.04.2018 року), а саме, - подала та опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції свою щорічну декларацію за 2017 рік - як суб`єкта декларування, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування - 06.04.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення - працівник поліції Дучев О.О. підтримав свою позицію, викладену у протоколі та в матеріалах справи, зауваживши, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.3ст.38 КУпАП), та пояснив, що моментом виявлення даного правопорушення є дата, коли Департаментом перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано Повідомлення та інші документи - 26.11.2018 року - до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для перевірки та вжиття заходів - складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП після виявлення факту несвоєчасного подання нею декларації.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала, та, стверджуючи, що хоча вона й не визнає себе суб`єктом декларування, пояснила, що не могла не підкоритися велінню керівництва і всеж-таки намагалася своєчасно подати декларацію в електронному виді, але не змогла це зробити своєчасно з незалежних від її волі причин - вона не була ніким проінструктована щодо порядку і особливостей подання декларації саме в електронному виді, оскільки ця вимога Закону була введена в дію з 2018 року, а раніше декларації подавалися у паперовому виді. Так, вона зробила кілька спроб увійти на сайт НАЗК зі свого комп`ютера, потім ходила до бухгалтерії, потім писала електронні листи до НАЗК, але відповіді не отримувала. Потім зателефонувала до свого керівництва, повідомила про проблему і їй роз`яснили, що потрібно змінити адресу електронного поштового ящика -з російського (mail.ru) на українську. Після зміни електронної адреси з`ясувалося, що в неї невідповідний електронний ключ, вона отримала нового і лише після реєстрації на сайті НАЗК з новим ключем, через добу отримала доступ до можливості подати декларацію.

Крім того, твердження представника правоохоронного органу, що складав протокол та прокурора про те, що в неї було три місяці щоб подати декларацію, спростовуються наявними обставинами: з офіційної інформації, розміщеної ДФС на сайті, вбачається, що Інформація про доходи за останній звітний період надається через 50 днів після його закінчення. Про це прямо було вказано у заяві щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків. Тобто, інформацію по доходах фізичних осіб за весь попередній рік можна було отримати лише після 19 лютого.

Тому для подання декларації залишається менше, ніж півтори місяці, і саме в цей час вона часто хворіла, оскільки в неї гіпертонічна хвороба і вона часто раптово погано почувалася - лікувалася і на денному стаціонарі, і амбулаторно, часто - без відриву від роботи - ходила отримувати лікування до робочого часу зранку чи в обідню перерву, оскільки роботи багато і вона не хотіла брати тривалий лікарняний, про її періодичне лікування судом отримані на її клопотання докази з медичної установи.

Вважає, що не подала декларацію своєчасно у період з 01.01.2018р. по 31.03.2018р. включно з поважної причини і вина її в цьому відсутня, оскільки наміру на скоєння правопорушення вона не мала, - навпаки, не вважаючи себе суб`єктом декларування, мала намір у встановлені Законом строки подати декларацію і вживала усі заходи для цього, які від неї залежали - які увінчалися успіхом - декларація нею була подана, чим вона добровільно усунула наслідки правопорушення, лише трохи пізніше встановленого Законом строку, не вважаючи це правопорушенням. На підтвердження того, що вона ще до 01 квітня 2018 року намагалася подати декларацію, надала суду скриншоти з монітору робочого комп`ютера, де зафіксовані її листи і відповіді НАЗК, а також спроби подати декларацію в установлений Законом строк.

Адвокат Дімов Д.П. у судовому засіданні, підтримавши ОСОБА_2 , наполягав на тому, що вона не є суб`єктом декларування, та, навіть, якщо й є, то її вина у несвоєчасному поданні декларації відсутня, оскільки вона дійсно робила спроби подати декларацію у встановлений Законом період, і не з її вини не змогла цього зробити своєчасно.

Крім того, захисник стверджував, що датою виявлення правопорушення, якщо судом буде визнано факт наявності правопорушення, - є фактична дата встановлення НАЗК факту пропуску строку надходження декларації ОСОБА_2 - 24 квітня 2018 року, коли начальником відділу запобігання корупції Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_3 було складено Повідомлення за №0923-34-18/21 на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції - про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме, - щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_2 , що працює в Ізмаїльському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги на посаді начальника відділу «Болградське бюро правової допомоги». Оскільки це повідомлення було зареєстроване у Національному агентстві з питань запобігання корупції 29.05.2018 року (за №ЗП-5280/18), цю дату також, можливо, можна вважати датою виявлення правопорушення, хоча з дати фактичного виявлення подання декларації саме 06.04.2018р. пройшло більше одного місяця. Тобто, можливою датою виявлення можливого порушення з боку ОСОБА_2 може бути й дата реєстрації даного повідомлення у Національному агентстві - 29.05.2018 року.

Крім того, захисник вважає, що в разі, якщо суд визнає ОСОБА_2 винною у несвоєчасному поданні декларації, строк притягнення її до відповідальності сплинув, оскільки з моменту початку розгляду справи судом пройшло більш, ніж три місяці.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи обставини, викладені у протоколі, такими, що доводять наявність вини у бездіяльності ОСОБА_2 - неподання нею своєчасно декларації, та кваліфікацію її дій вірною, та просила визнати її винною у скоєнні правопорушення і, за наявності зазначених підстав, що є обґрунтованими і підтвердженими доказами - притягнути її до адміністративної відповідальності в межах санкції статті ч.1ст.172-6 КУпАП, за якою вона обвинувачується.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані суду документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що дійсно існувала проблема з входом ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пов`язана з роботою її цифрового підпису, вона зверталася до служби підтримки агентства, за адресою support@nazk.gov.ua з метою вирішення цієї проблеми, що свідчить про те, що вона вчиняла належні дії, які були спрямовані на своєчасне подання електронної декларації за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП, передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи: на другому етапі розпочинає свою роботу з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

У зв`язку з набранням чинності 30.03.2017 Закону України від 23.03.2017 №1975-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», було доповнено розділ XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» пунктом 5-1, згідно з яким продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

Про вищезазначені вимоги ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 , будучи юристом і обіймаючи посаду, що пов`язана з юридичною діяльністю - наданням правової допомоги, а також особою, що подавала декларації про доходи у паперовому варіанті за попередні роки, була достеменно обізнана, що підтверджується поясненнями її самої.

Відповідно до наказу директора Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код ЄДРПОУ 39767725), ОСОБА_2 з 03.04.2017 року обіймає посаду начальника відділу Болградського бюро правової допомоги Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.32). До цього вона обіймала посаду заступника начальника цього ж відділу.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що:

- державний орган - це орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю;

- правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Як встановлено в ході судового засідання судом, ОСОБА_2 є посадовою особою установи, організаційно-правова форма якої, згідно єдиного державного реєстру підприємств є державною, засновником є МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ. Тому вбачається, що ОСОБА_2 є суб`єктом декларування, незважаючи на відсутності точної відповіді на це питання від НАЗК на ухвалу суду - адже відповідно до положення Центру від 20.06.2017р., працівники Центру здійснюють фукнкції як державний орган і в інтересах держави з забезпечують доступ до правових знань, можливостей і допомоги незахищеним представникам населення, при цьому працівники мають запобігати конфлікту інтересів, що є складовою антикорупційного законодавства (а.с.28-31).

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації про доходи за 2017 рік підтверджений як її власними поясненнями суду, так і дослідженими матеріалами і доказами.

Статтею 172-6 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Причини, на які послалася у судовому засіданні ОСОБА_2 як на поважні - що завадили їй своєчасно, протягом трьох місяців у 2018 році, - у встановлений Законом строк - подати декларацію про її доходи за минулий, 2017 рік, - підтверджені наданими суду скриншотами з робочого комп`ютера ОСОБА_2 , що їй роздрукували у приміщенні, де вона працює,і відповідні спеціалісти, і ці докази підтверджують, що ОСОБА_2 несвоєчасно подала декларацію з причин того, що в неї був відсутній доступ до відповідного сайту НАЗК через пошкоджений ключ та неправильну електронну адресу. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 , як юрист і особа, що мала бути проінформованою особою, уповноваженою на здійснення функцій держави, - щодо своєчасної зміни електронної адреси і перевірки свого електронного ключа для подання декларації, цей факт не виключає її право почати подавати декларацію починаючи з останньої хвилини строку, встановленого Законом - до 23:59 години 31.03.2018р.

Як вбачається з інформації офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції та з матеріалів справи, декларація ОСОБА_2 була опублікована в Єдиному державному реєстрі декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік - лише 06.04.2018 року, а спроби щодо подання декларації ОСОБА_2 зафіксовані у скриншотах, починаючи з 26.03.2018р.

Крім того, ОСОБА_2 не була на момент подання нею зазначеної декларації офіційно попереджена щодо обов`язку подання щорічної декларації, підписавши «попередження» лише 27.06.2018 року (а.с.37), що є складовою притягнення до відповідальності особи, в разі виявлення правопорушення.

Об`єктивними ознаками складу зазначеного адміністративного правопорушення є активна форма його прояву - несвоєчасне подання без поважних причин декларації, тобто подання декларації поза строком, встановленим законом.

Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та законів України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на це орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, має довести в діях особи намір, умисел на несвоєчасне повідомлення декларації.

Однак, відповідним органом не надано суду належного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - лише довідка щодо послідовності її дій на подання декларації, згідно якої декларація за 2017 рік дійсно подана 06.04.2019р., почала її ОСОБА_2 подавати 05.04.2019р . о 16.35, проте на сайті зареєструвалася 02.03.2017р. (а.с.11-14), що не спростовує твердження ОСОБА_2 , що вона намагалася подати декларацію своєчасно, мала намір це зробити і вчиняла щодо цього дії, але на сай з середини березня 2018року увійти не могла через зазначені нею причини, тому судом визнається, що несвоєчасне подання декларації ОСОБА_2 відбулося з поважних на те причин.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення, - у сукупності.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 подала декларацію суб`єкта декларування, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік несвоєчасно через поважні причини, які підтверджені належними доказами, дослідженими судом під час розгляду справи, що узгоджуються між собою, а тому вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, - не доведена в повному обсязі доказами і поясненнями, а тому ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, до того ж наслідки правопорушення усунені шляхом подання ОСОБА_2 декларації найближчим часом, як тільки вона змогла це зробити.

Згідно положень статті 38ч.2 КУпАП, в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією - може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням тримісячного строку притягнення особи до відповідальності. Проте, оскільки справа розглядалася протягом тривалого часу, усі обствини з`ясовані, докази досліджені, затримка строку розгляду справи була пов`язана лише з отриманням відповіді з НАЗК, яка вже отримана, справа фактично є розглянутою, тому суд має усі підстави і можливість зробити обгрунтований висновок щодо невинуватості ОСОБА_2 , виходячи з вищенаведених висновків і доказів, та оскільки це прямо не заборонено чинним Законом. Адже висновок стосовно наявності вини у справі даної категорії може вплинути на права, долю та кар`єру особи, стосовно якої справа розглянута, а також враховуючи неоднозначну судову практику та прогалини у законодавстві з цього питання, оскільки стаття 38 КУпАП регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9-11,33,38, 172-6ч.1, 221, 247п.7ч.1, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, - на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона ухвалена, або її законним представником, - до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова