Рішення № 8235817, 02.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.10 р.                     Справа № 13/162                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Єнакіївського виробничого підприємства „Світанок” Українського товариства глухих, м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в сумі 3’108грн. 77коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Руденко А.О. за довірен. № 02-4051 від 11.01.10р. – гол. спец.-юр.

від відповідача: Самофалова Л.М. за довірен. від 01.03.10р. - інженер

СУТЬ СПОРУ:           

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Єнакіївського виробничого підприємства „Світанок” Українського товариства глухих, м. Єнакієве про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, на користь спеціального фонду місцевого бюджету Єнакіївської міської ради, в розмірі 3’108грн. 77коп.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.01.2010р. строк розгляду справи продовжений на один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснив у обліковий період з 01.01.2009р. по 02.02.2009р. включно наднормативні викиди (при відсутності дозволу) забруднюючих речовин (азоту оксиди – сума в перерахунку на азоту діоксид NО2, вуглецю оксид) у атмосферне повітря джерелом викиду № 1, що заподіяло державі збитки у розмірі 3’108грн. 77коп., що підтверджується актом перевірки № 7 від 13.01.2009р., приписом про усунення порушень № 7 від 13.01.2009р., актом відбору проб викидів стаціонарних джерел № 22 від 21.03.2008р., протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 22 від 24.03.2008р., довідкою ВП „Світанок” № 01-01/196 від 17.06.2009р., листом Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області № 13-658 від 03.02.2009р., розрахунком розміру збитків.

Нормативно обґрунтовує вимоги ст.ст 12, 38, 40, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища“, ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.

Позивач під час судового засідання 02.03.2010р. підтримав позовні вимоги. 22.02.2010р. та направив суду письмову позицію, у якій не погоджується з доводами відповідача по справі. Наполягає на тому, що дію дозволу № 03972554, виданого ВП “Світанок”17.05.2005 року неможливо вважати продовженою.

З посиланням на ст. 35 ГПК України представник інспекції у письмовій позиції повідомив суд, що рішенням господарського суду Донецької області по справі № 41/86 (суддя Гончаров С.А.), яке залишено в силі апеляційною інстанцією, у спорі між тими самими сторонами вже встановлені факти, які слід вважати доведеними.

Під час судових засідань відповідач не визнав позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві, а саме, вважає, що позивачем не підтверджений факт здійснення підприємством викидів, які перевищують нормативні.

Також відповідач заперечив факт несвоєчасності оформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Стверджує про продовження терміну дії раніше виданого ВП „Світанок” дозволу № 03972554 з посиланням на затверджений Міністерством План робіт на 2009 рік з видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за новою формою, за яким відповідач повинен отримати дозвіл на викиди до 31.03.2009року, а до цього строку, згідно листа заступника Міністра Д.Гурського від 29.12.2008р., діють дозволи на викиди, отримані раніше у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

13.01.2009р. державним інспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Горлівському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області в присутності інженера з охорони праці Єнакіївського виробничого підприємства „Світанок” Стукальської А.Л. була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України на Єнакіївському виробничому підприємстві „Світанок” Українського товариства глухих, м. Єнакієве, результати якої оформлені відповідним актом перевірки від 13.01.2009р. № 7.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що Горлівським міжрайонним відділом інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції в Донецькій області в присутності уповноваженого представника підприємства 21.03.2008р. виконано відбір проб викидів забруднюючих речовин (вуглецю оксиду, азоту оксидів) від стаціонарного організованого джерела газової котельні Єнакієвського ВП “Світанок”, що зафіксовано в акті відбору проб викидів № 22 від 21.03.2008. На момент підбору проб підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу спеціально уповноваженого на те державного органу, що є порушенням вимог ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”. Викиди забруднюючих речовин (вуглецю оксиду, азоту оксидів) від організованого джерела викидів котельні ЄВП “Світанок” є наднормативними. Станом на 13.01.2009р. підприємство не має дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до акту відбору проб викидів стаціонарних джерел від 21.03.2008р. № 22 було проведено вимірювання параметрів газопилового потоку стаціонарних джерел викиду та вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел (котельня), про що складені відповідні протоколи, а саме, протокол вимірювань параметрів газопилового потоку від 21.03.2008р. та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 24.03.2008 року № 22.

У протоколі № 22 від 24.03.2008р. зазначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №03972554, виданий Держуправлінням охорони НПС в Донецькій області 17.05.2005р., був дійсний до 01.01.2007р.

При здійсненні зазначених вимірювань було зафіксовано, що середнє (із серії відібраних проб) значення масової концентрації азоту оксидів (сума у перерахунку на азоту діоксид) склало 20,161 мг/куб.м – розраховане як середнє арифметичне; вуглецю оксида –35240,952 мг/куб.м. відповідно.

За фактом виявленого порушення відповідачу видано припис на його усунення № 7 від 13.01.2009р., приписано, зокрема, до 01.04.2009р. отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

В матеріалах справи є довідка відповідача від 17.06.2009р. № 01-01/196 про те, що за період з 01.01.2009року по 02.02.2009р. джерело викиду (котельня) працювало 122 години.

Згідно з розрахунком розмірів відшкодування збитків, зроблених фахівцями, ЄВП „Світанок” протягом періоду з 01.01.2009р. по 02.02.2009р. в результаті наднормативних (при відсутності дозволу) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелом викиду № 1 (труба, що відводить викиди від котла СРА-160 міні-котельні) нанесений збиток державі на загальну суму 3’108грн. 77коп., який розрахований по “Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. N 48/16064.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За загальним правилом кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України). Водночас, ГПК України визначає підстави, за яких ці особи звільняються від обов'язку доказування.

За змістом частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто встановлені факти мають для суду преюдиціальний характер і не підлягають доказуванню. Преюдиціальне значення мають лише рішення по справі, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, але за інший обліковий період, між тими самими сторонами були предметом розгляду по справі № 41/86 (суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.). Рішенням суду від 29.10.2009р. по справі № 41/86 позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк задоволенні в повному обсязі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2010р., апеляційна скарга Єнакіївського виробничого підприємства "Світанок" залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2009р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України рішення судді Гончарова С.А. по справі №41/86 на даний час набрало законної сили.

Виходячи з вищенаведеного, факти, встановлені рішенням господарського суду по справі № 41/86, мають преюдиціальне значення для господарського суду у розгляді ним справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що і по справі № 41/86.

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно статті 10 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” підприємства, установи, організації та громадяни - суб’єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Частиною 5 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” передбачена можливість здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами тільки після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2005р. Держуправлінням охорони НПС в Донецькій області відповідачу було видано дозвіл №03972554 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами строком дії до 01.01.2007р.

Відповідно до п.11 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою КМУ від 13.03.02 № 302, для продовження терміну дії дозволу суб'єкт господарювання (в даному випадку ВП “Світанок”) повинен завчасно, не пізніше ніж за 30 календарних днів до його закінчення, подати заяву до територіального органу Мінприроди, який видав відповідний дозвіл, та установи державної санітарно-епідеміологічної служби.

Строк дії дозволу №03972554 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами закінчився 01.01.2007 року, та, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, протягом 2007-2008років не прийняв міри та інші відповідні заходи щодо подачі заяви, згідно з вимогами чинного законодавства, для продовження строку дії дозволу № 03972554 від 17.05.2005 року.

Новий дозвіл №1412000000-30 виданий Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області виданий терміном дії 5 років, з 03.02.2009р. по 03.02.2014р.

Зі змісту рішення судді Гончарова С.А. по справі № 41/86 вбачається, що відповідач теж обґрунтовував свою позицію затвердженим Планом робіт на 2009 рік з видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та листом заступника Міністра Д.Гурського від 29.12.2008р. “Щодо затвердження Плану робіт на 2009 рік з видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря”.

Але ця позиція була спростована письмовими поясненнями Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, у яких визначена однакова позиція стосовно того, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 03972554 від 17.05.2005 року з терміном дії 01.01.2007 року не можна вважати продовженим.

З наведеного вбачається, що за заявлений період з 01.01.2009р. по 02.02.2009р. (включно) у відповідача був відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, тобто посилання позивача в обґрунтування позову відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 7 від 13.01.2009р.

У ст. 33 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” передбачена відповідальність за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов’язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

В ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” зазначається про утворення місцевих фондів охорони природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду.

Як зазначалось вище, у зв’язку з порушенням норм природоохоронного законодавства збиток нанесений державі на суму 3’108грн. 77коп., який підрахований відповідно до “Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008р.

Докази відшкодування збитків в сумі 3’108грн. 77коп., заявлених позивачем до стягнення, суду не представлені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача зі спірних питань та представлені докази, дійшов висновку, що заперечення відповідача не мають обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене слід визнати, що вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від сплати державного мита звільняються, зокрема, громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи.

Зважаючи на те, що відповідач є підприємством Українського товариства глухих, він, зважаючи на положення чинного законодавства України, є таким, що звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 69 Закону України” Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 10,11, 33, 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Єнакіївського виробничого підприємства „Світанок” Українського товариства глухих про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, на користь спеціального фонду місцевого бюджету Єнакіївської міської ради, в розмірі 3’108грн. 77коп. – задовольнити.

Стягнути з Єнакіївського виробничого підприємства „Світанок” Українського товариства глухих (86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр.Берегового, 4, ЄДРПОУ 03972554, р/р 26008255571831 у Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанка”, МФО 334011) на користь спеціального фонду місцевого бюджету Єнакіївської міської ради (УДК м. Єнакієве, п/р № 31516921700043 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686594, КБК 24062100) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу, в розмірі 3’108грн. 77коп.

У судовому засіданні 02.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 05.03.2010р.

Суддя