Ухвала суду № 82357599, 11.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4058/19

н/п 1-кс/766/8712/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді Радченко Г.А.,

за участі секретаря Головчиної А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Дмитрука С.С.,

прокурора Лозицького П.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву директора ПП «Виробнича фірма «Паритет» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О.,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Гонтаря Д.О. на розгляді перебуває клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Денисенко В.С. про арешт майна ТОВ «КПД-5С».

03.06.2019 року директором ПП «Виробнича фірма «Паритет» ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Гонтарю Д.О.

Вказаний відвід вмотивовано тим, що Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у КП № 12018230040003702. Прокурором подано до Херсонського міського суду Херсонської області клопотання про арешт майна, яке розглядається суддею Гонтарем Д.О. Разом з тим, суддя Гонтар Д.О. своєю ухвалою від 20.10.2017 року у справі № 766/15976/17 задовольнив клопотання ТОВ «БК Херсонбуд» та скасував арешт майна, яке належить ТОВ «КПД 5-С», що потягло значні негативні наслідки. Єдина мета клопотання прокурора про накладення арешту - це штучно заблокувати можливість відновлення відомостей щодо власника ПП «ВФ «Паритет» в ЄДР згідно чинних Наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5 та постанови Верховного суду від 13.02.2019 року.

За таких обставин ПП «ВФ «Паритет» вважає, що ставлення судді Гонтаря Д.О. до ПП «ВФ «Паритет» буде упередженим, а рішення з високою ймовірністю буде ухвалено на користь прокурора.

Вказаний відвід 03.06.2019 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заявлений відвід. Доповнили заявлений відвід тим, що інтереси КВПП «Продсервіс» та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12018230040003702 представляють адвокати АО «Жованник та партнери». Гонтар П.А. дружина судді Гонтаря Д.О . працює в АО «Жованник і партнери». Таким чином при наявному конфлікті інтересів суддя Гонтар Д.О. не повинен розглядати клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, беручи до уваги сумніви сторони кримінального провадження в неупередженості слідчого судді Гонтаря Д.О., суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву директора ПП «Виробнича фірма «Паритет» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О. задовольнити.

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Денисенко В.С. про арешт майна ТОВ «КПД-5С» передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко