Рішення № 82357370, 11.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4435/19

Пров. №2/766/6214/19

11 червня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Яковлєва О.М., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Тільненка В.В. (доручення про надання безоплатної правової допомоги за Наказом центру № П/1938-Д від 14.02.2019р., довіреність від 20.02.2019 р., ордер серії ХС № 145185 від 14.02.2019 р.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.03.2019 р. звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що вона є власником спірного житлового будинку, у якому зареєстрований відповідач, який є її онуком. З 15.02.2015 року і до теперішнього часу відповідач в зазначеному будинку не проживає. Фактичне місце проживання, а також будь-які засоби зв`язку відповідача не відомі, а тому вирішити питання щодо добровільного зняття з реєстрації його місця проживання в будинку позивача неможливо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2019 року задоовлено клопотання представника позивача про виклик свідків, розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні позивач пояснила суду, що відповідач є її онуком, який перебуває у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, реєстрація відповідача заважає їй оформити субсидію, зазначила, що відповідач у лютому 2015 року покинув самостійно житловий будинок забравши власні речі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 . З 1992 року проживає за адресою АДРЕСА_1 , вказала що відповідач з 2015 року не проживає в будинку позивача, влітку чула від сусідів, що відповідач переїхав, вказала що перешкод позивач у користуванні житловим приміщенням відповідачу не чинила. Щодо наявності чи відсутності речей відповідача у будинку їй нічого не відомо.

Суд, заслухав вступне слово позивача, представника позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідка, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Комишанської селищної ради 22.02.2010 року (арк. справи 10).

Згідно довідки №441 від 25.02.2019 року виданої Виконавчим комітетом Комишанської селищної ради, вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (арк. справи 11).

Відповідно до довідки-підтвердження №328 виданої Комишанською селищною радою 04.02.2019 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає з 15.02.2015 року ОСОБА_2 (арк. справи 12).

Згідно будинкової книги, вбачається що, ОСОБА_2 з 11.03.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (арк. справи 16-18).

Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою підтвердила допитана в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком. Дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач маючи об`єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в будинку відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному будинку з 2015 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягають визнанню таким в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволення позову та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з відповідача на користь держави підлягають стягненню 768,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складене 12 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським ВМ м.Херсона 30.12.2009 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем або її представником може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

СуддяО. В. Ус