Рішення № 82357332, 04.06.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14312/18

н/п 2/766/3148/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М., за участю секретаря судового засідання Капітонової А.Ф.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з листопада 2007 року по липень 2018 року у розмірі 26619, 86 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_1 . Між позивачем та відповідачем, який є споживачем послуг з ЦО, існують цивільні правовідносини на підставі договору приєднання, відповідно до яких АТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідачі в свою чергу зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом. Службою збуту теплової енергії позивача було встановлено, що відповідач протягом тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги з ЦО, в результаті чого виникла заборгованість за отримані послуги, яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 15.03.2019 року справу прийнято до розгляду суддею Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі проти застосування позовної давності заперечував.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з підстав викладених у письмовому відзиві на позов та просив застосувати строк позовної давності.

Суд, вивчивши обставини справи, заслухавши відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач є власником (наймачем) квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг АТ "ТЕЦ" з централізованого опалення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі правила).

Статтею 630 ЦК України визначено, що договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Тарифи АТ «Херсонська ТЕЦ» за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для населення встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Типовий договір розміщений на офіційному сайті товариства та опублікований в газеті «Новий день», зазначеним повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до договору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Оскільки послуги з централізованого опалення надавалися належним чином (докази іншого в матеріалах справи відсутні), суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась.

В той же час відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обов`язковим.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначаючи суму заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню, в межах строку позовної давності, суд виходить з того, що заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До пред`явлення цього позову позивач в 2018 році звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості. 29.03.2018 року у справі №766/3066/18 було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду зокрема вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу в березні 2018 року та почався заново з поданням у липні 2018 року даного позову.

За період часу з листопада 2007 року по липень 2018 року сума заборгованості, що обліковується АТ "Херсонська ТЕЦ" за відповідачем становить 26619,86 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Разом з тим, період нарахування, зазначений позивачем у розрахунку виходить за межі встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Враховуючи загальний порядок обрахування строку позовної давності, останній має обраховуватись з 01.04.2015 року.

За період часу з 01.04.2015 року по 01.07.2018 року заборгованість відповідача становить 15411,11 грн., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1020,07 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256, 257, 267, 509, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00131771) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 15411,11 грн. за період з 01.04.2015 року по 01.07.2018 року на спеціальний р/р № НОМЕР_2 у ТВБВ №10021/01 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 352457.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 00131771) 1020,07 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АТ «Марфін Банк», МФО 328168.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскарженев апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин