Ухвала суду № 82357187, 04.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21682/18

н/п 2-а/766/106/19

УХВАЛА

04 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-51/128 від 05.10.2017 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління ДАБІ у Херсонській області; стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на його користь 13427,90 грн. на відшкодування шкоди, завданої протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 року прийнято справу до провадження та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року призначено судове засідання з повідомлення (викликом) сторін.

Від представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції Українидо суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування зазначив, що за правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). З вказаним позовом позивач до суду звернувся 02.11.2018 року, тобто з пропуском строку звернення до суду приблизно 13 місяців, а отже десятиденний строк на оскарження був пропущений. Вважають, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду приблизно 13 місяців не надав жодних обґрунтованих, об`єктивних причин та доказів, що зумовили його звернутися до суду тільки 02.11.2018 року. На підставі вимог ч. 4 ст. 123 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №1021-01-51/128 від 05.10.2017 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління ДАБІ у Херсонській області. Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 120, 122 КАС України перебіг процесуального строку звернення до суду почався для позивача з 06.10.2017 року.

Разом з тим, до Херсонського міського суду Херсонської області з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 02 листопада 2018 року, що підтверджується датою надходження позовної заяви, зазначеною на реєстраційному штампі суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду щодо визнання протиправною та скасування постанови №1021-01-51/128 від 05.10.2017 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління ДАБІ у Херсонській області.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку оскарження постанови №1021-01-51/128 від 05.10.2017 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління ДАБІ у Херсонській області.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що 05.10.2018 року за його адресою було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2018 року ВП №57237226, винесену державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області на виконання постанови ДАБІУ у Херсонській області №1021-01-51/128 від 05.10.2017 року, відповідно до якої позивачу належало сплатити до бюджету 11900,00 грн. штрафу на користь держави та 1190,00 грн. виконавчого збору. На момент отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на все майно позивача було накладено арешт, що створювало значні обмеження у користуванні ним, наявність виконавчого провадження створювала загрозу подальшого обмеження прав позивача, зокрема виїзду за кордон та ін. Враховуючи тривалість процесу судового оскарження постанови ДАБІУ у Херсонській області позивачем було сплачено всю суму відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, доказ оплати якої було надано до Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області, виконавче провадження закрито, арешт з майна знято. При цьому позивач ні в 2017 році, ні в 2018 році не отримував будь-якої кореспонденції від відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не брав участі у перевірках ДАБІ у Херсонській області, не отримував приписів або постанов про накладення штрафів від даної установи. Представником позивача 12.10.2018 року на адресу відповідача ДАБІ у Херсонській області було направлено адвокатський запит про надання копії оскаржуваної постанови. 30.10.2018 року від відповідача ДАБІ у Херсонській області було отримано листа з супровідним від 19.10.2018 року та завірену копію оскаржуваної постанови. Самого листа з копією вказаної постанови було відправлено відповідача 26 листопада 2018 року.

Згідно зі ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами (підтверджені належними доказами) є обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Слід також зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши подане позивачем заяву, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом є поважними, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 122, 123, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко