Вирок № 82356647, 12.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 Справа №607/25251/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Гуменного П.П.,

при секретарі - Храпак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження №12018210010002636 від 9 вересня 2018 року стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, котрий має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - Ороновського С.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката Радкевича В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Янковича І.Є., -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2018 року близько 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Злуки м. Тернопіль в напрямку перехрестя із круговим рухом сполученням вул. Текстильна - Лозовецька - Збаразька, із швидкістю близько 50 км/год.

Рухаючись проспектом Злуки м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

Так, в цей час на нерегульований пішохідний перехід, розташований на проспекті Злуки м. Тернопіль, неподалік будинку №4А, у темпі спокійного кроку, вийшли та переходили проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_1 пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохідний перехід, який освітлювався та обладнаний дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України, дорожньою розміткою, а також пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які рухалась по ньому, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходам, а вчинив наїзд на них передньою частиною автомобіля.

Унаслідок наїзду, який вчинено на пішохідному переході:

- потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми поперекової ділянки у вигляді закритих переломів поперечних відростків 1-2-го хребців та травми ділянки тазу у вигляді закритих переломів гілок і тіла лобкових та гілок сідничних і крижової кісток з накопиченням крові в порожнині малого тазу і клітковині заочеревинного простору, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, підшкірних крововиливів потиличної ділянки, ділянки правої брови, які за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння належать до тяжких, відповідно до п. п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

- потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого поперечного відростка 5-го поперекового хребця, закритого перелому верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки, закритого перелому тіла крижової кістки, травми лівої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового багатовідламкового перелому бічного (латерального) виростка проксимального (верхнього) кінця великогомілкової та багатовідламкового перелому проксимального кінця малогомілкової кісток, саден обличчя, які не супроводжувались загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1., 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм автомобіля "Renault Kangoo" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б, д), 2.9 а), 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає. Хоча із змісту наданих ним показань вбачається, що він визнає лише факт скоєння наїзду керованого ним автомобіля на потерпілих, хоча при цьому заперечує порушення ним ПДР України, що фактично свідчить про невизнання вини.

По суті провадження ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно 8 вересня 2018 року, керуючи транспортним засобом по проспекту Злуки у м. Тернополі, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Наїзд на пішоходів відбувся в межах пішохідного переходу. На час скоєння наїзду він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим вживав спиртні напої. Після ДТП він зупинився та надавав медичну допомогу потерпілим.

В подальшому, оплачував потерпілим витрати на лікування, згідно наданих останніми платіжних документів, що підтверджували їх витрати. В такий спосіб потерпілому ОСОБА_2 шкода відшкодована в повному обсязі. Потерпілій ОСОБА_3 відшкодовано витрат на лікування на суму орієнтовно 30 000 грн.

В своїх діях порушень ПДР України не вбачає. Перед вчиненням наїзду попереду нього рухався в лівій смузі руху автомобіль, котрий перед пішохідним переходом почав пригальмовувати. У зв`язку із наведеним, він об`їжджав даний автомобіль зліва. Через це не помітив пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Підтверджує достовірність переглянутого в судовому засіданні відеозапису ДТП.

Готовий по мірі можливості відшкодовувати документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_3

Просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Разом з тим, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, оскільки наведене повністю доводиться сукупністю доказів, що були зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду, які були проаналізовані та оцінені судом у судовому засіданні, зокрема.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що 8 вересня 2018 року о 22.15 год., по вул. Злуки, біля будинку №18 на пішохідному переході переходили з потерпілою через дорогу в темпі нормальної ходьби. Спершу зупинилися, переконались в безпечності своїх дій, вийшли на дорогу. Коли перетнули близько половини шляху, на них здійснив наїзд автомобіль, яким керував ОСОБА_1 Коли виходили на дорогу, з правої сторони по ходу їх руху, не було автомобілів, а з лівої - в першому ряду стояв один легковий автомобіль, а автомобіль, яким керував обвинувачений виїхав із-за нього. Вказаний пішохідний перехід не обладнаний сигналом світлофора. Дорога має чотири смуги для руху, на момент ДТП з потерпілою пройшли дві смуги, тобто до половини дороги. В той момент не було багато автомобілів. Автомобіль ОСОБА_1 . з`явився раптово. Почув від людей, що автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. Слідчий експеримент на місці події не проводився. Повідомив, що йому оплачено лікування. При призначенні покарання обвинуваченому, покладається на думку суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що 8 вересня 2018 року близько 22 год. з ОСОБА_2 біля пішохідного переходу зупинилися, подивилися по сторонах, перехід був вільний, автомобілів не було, далі пригадує лише світло фар. Коли опритомніла, побачила, що підійшов хлопець, який сказав, що він медик. При переході дороги йшла по ліву руку ОСОБА_2 , тому удар пішов на неї першу. Переходила дорогу повільно. Обвинувачений на даний час відшкодував витрати, понесені в лікарні, по чеках, на суму 32282 грн. Проте лікування продовжується, витрати також. Обвинувачений на контакт не йшов. В лікарню приходила його дружина.

Внаслідок ДТП вона отримала такі травми, які виключають нормальний спосіб її життєдіяльності. До ДТП хоча із допомогою палиці, але могла самостійно ходити. Однак, зараз, вона практично не може самостійно ходити, а тому потребує постійної сторонньої допомоги. Окрім того, через той факт, що вона не може ходити, її покинув чоловік.

Покарання просить призначити згідно закону, а також стягнути з обвинуваченого моральну шкоду;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що в вересні, точної дати не пригадує, близько 22 год. біля «Універсаму», зупинка «Берізка», по вул. Злуки, 6, побачив як люди зупинилися перед пішохідним переходом.

Після чого відвернув увагу, почув звук, і побачив як порозліталися пакети по всій дорозі. Викликав швидку. В той момент пішохідний перехід освітлювався, видимість була хороша. Автомобіль рухався від «Універсаму» до «Текстильника», не гальмував, оскільки вогні гальмування не засвітилися. Жінка відлетіла далі від автомобіля, чоловік ближче. На тому місці ще кілька автомобілів зупинилося. Люди між собою говорили, що водій автомобіля був напідпитку. Чоловік та жінка, які переходили дорогу рухалися спокійною ходьбою. На момент наїзду вони пройшли одну смугу руху в одному напрямку, майже дійшли до суцільної. Автомобіль зупинився за пішохідним переходом, за 5-6 м. До моменту наїзду був ще один автомобіль, який рухався по правій стороні, обвинувачений об`їхав його зліва. Автомобіль обвинуваченого рухався із швидкість близько 60 км/год.;

- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка суду повідомила, що близько пів року тому, точної дати не пригадує, приїхали на виклик по вул. Злуки, на новому пішохідному переході, де було дві карети швидкої медичної допомоги, які госпіталізовували потерпілу. Потерпілий на той момент сидів на землі біля автомобіля водія. Водій автомобіля, який вчинив ДТП, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, його поведінка була дивною. Пізніше визначили стан алкогольного сп`яніння, результат більше 2 проміле. На місці події не складали жодних процесуальних документів, викликали слідчо-оперативну групу, яка все і оформляла. Слідчий після допиту демонстрував відеозапис, з якого було видно, що водій автомобіля не застосовував гальмування;

- даними рапорту інспектора Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області від 8 вересня 2018 року, відповідно до якого у відділ поліції 8 вересня 2018 року о 22 год.17 хв. надійшло повідомлення про те, що на проспекті Злуки , біля «Універсаму» на пішохідному переході водій на білому автомобілі «Рено» р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на двох пішоходів, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , котрі отримали тілесні ушкодження;

- даними протоколу огляду місця події від 8 вересня 2018 року, в ході проведення якого зафіксована слідові інформація наступного змісту:

«Огляд здійснювався в напрямку від вул. Текстильна до вул. Тарнавського у м. Тернополі».

- «Вид пригоди - наїзд на пішохода».

- «Орієнтир для повздовжньої прив`язки слідів (Б.Л.): бетонна електроопора № 784».

- «Орієнтир для поперечної прив 'язки слідів: лівий край п.ч.д.».

*«Об`єктом огляду є проїзна частина дороги (далі - пчд) по просп. Злуки поблизу буд.№8. Дана пчд призначена для руху ТЗ у двох напрямках та має по дві смуги для руху у кожному напрямку. Зустрічні потоки ТЗ розділяє лінія дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Суміжні потоки ТЗ розділяє лінія дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Ширина правої смуги для руху ТЗ в напрямку до вул. Тарнавського становить 3,4 м, лівої - 3,3 м. Ширина правої смуги для руху ТЗ в напрямку до вул. Текстильна становить 3,4 м, лівої - 3,3 м».

*«Праворуч до пчд прилягає бетонно - кам 'яний бордюр за яким озеленена ділянка. Ліворуч до пчд прилягає бетонно-кам 'яний бордюр за яким озеленена ділянка, слід додати, що ліворуч до даної пчд примикає дорога до буд. МІ5(23) просп. Злуки, де дана пчд є головною відносно заїзду до житлового будинку».

*«В межах даної пчд розташовується нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України. Ширина даного пішоходу становить 6.1 м. Пішохідний перехід на дорожньому покритті позначений розміткою «Зебра». Пчд пряма у плані із невеликим ухилом на спуск в напрямку до вул. Тарнавського. Пчд без ям та вибоїн, у мокрому стані».

*«Видимість нічим не обмежена та становить понад 100 метрів у кожному напрямку із робочого місця водія».

*«В ході ОМП виявлено наступну слідові інформацію:

* 1. Автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору. Автомобіль розміщений у лівій смузі для руху ТЗ в напрямку до вул. Текстильна та правою передньою частиною направлений в ту ж саму сторону. Відстань від осі переднього правого колеса до лівого краю пчд становить 4,9 м. Відстань від осі заднього правого колеса до лівого краю пчд становить 5,1 м, до БЛ - 19,2 м. На автомобілі виявлено механічні пошкодження у вигляді:

розбите лобове вітрове скло; деформація капоту у передній центральній частині; відсутнє праве заднє скло. Слід додати, що на момент огляду на автомобілі увімкнене світло фар. На передій частині речовина білого кольору.

2. Слід осипу залишків продуктів харчування. Слід сконцентрований у лівій смузі для руху ТЗ в напрямку до вул. Текстильна. Слід розпочинається в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані 5,8 м до БЛ. Довжина сліду становить 25,0 м, ширина 6,5 м. Відстань від початку сліду до лівого краю пчд становить 6,0м».

Зміст протоколу огляду місця події в повній мірі підтверджується доданими до нього план - схемою місця ДТП та таблицею фотоілюстрацій;

- даними висновку експерта №1281 від 26 листопада 2018 року судово - медичної експертизи, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що за даними вивчених медичних документів, при поступленні ОСОБА_2 8 вересня 2018 року в стаціонар КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", у нього було діагностовано:

*закритий перелом лівого поперечного відростка 5-го поперекового хребця;

*закритий перелом верхньої та нижньої гілок лівої лобкової кістки;

*закритий перелом тіла крижової кістки;

- травму лівої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового багатовідламкового перелому бічного (латерального) виростка проксимального (верхнього) кінця великогомілкової та багатовідламкового перелому проксимального кінця малогомілкової кісток.

Вищенаведене підтверджене даними об`єктивного клінічного обстеження ОСОБА_2 , результатами апаратно-інструментальних досліджень (в тому числі рентгенографії) і проведеного 14.09.2018 оперативного втручання (відкрита репозиція (співставлення) перелому великогомілкової кістки та фіксація відламків металевими пластиною і гвинтами).

Із зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 виявлені численні садна обличчя.

Описані у ОСОБА_2 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів та відомості про проведення оперативного втручання, утворились від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад.

Зважаючи на характер та розташування відмічених у ОСОБА_2 ушкоджень, утворення їх за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), яка мала місце 08.09.2018, не виключається.

Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шок тяжкого ступеня, порушення функції спинного мозку тощо), тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);

- даними висновку експерта №1290 від 26 листопада 2018 року судово - медичної експертизи, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що у гр-ки ОСОБА_3 за період лікування з 8 вересня по 23 жовтня 2018 року в умовах стаціонару КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" (медична карта № 4764/237), на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження та спостереження і результатів апаратно-інструментальних досліджень, були встановлені травма поперекової ділянки у вигляді закритих переломів поперечних відростків 1-2-го хребців та травма ділянки тазу у вигляді закритих переломів гілок і тіла лобкових та гілок сідничних і крижової кісток з накопиченням крові в порожнині малого тазу і клітковині заочеревинного простору (10.09.2018 проведено оперативне втручання - лапароскопія, дренування черевної порожнини). Крім цього, у ОСОБА_3 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму -струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень виявлені підшкірні крововиливи потиличної ділянки, ділянки правої брови.

Вид вказаних вище ушкоджень, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів та відомості про проведення оперативного втручання свідчать про те, що вони утворились від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації ОСОБА_3 у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в ухвалі термін - 8 вересня 2018 року.

Зважаючи на характер та розташування відмічених у ОСОБА_3 ушкоджень,

утворення їх за наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди - наїзд на

пішохода, не виключається.

Описані у ОСОБА_3 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки

для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.2, 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення

ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995);

*даними висновку експерта №5-518/18 від 29 жовтня 2018 року трасологічної експертизи, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що первинний контакт при наїзді автомобілем «Reno Kangoo» на

пішохода(-ів) відбувся його передньою середньою частиною (декоративна

накладка переднього бампера, номерний знак, капот моторного відсіку).

Місце наїзду автомобіля «Reno Kangoo» на пішохода(-ів) знаходиться

на лівій смузі руху транспортного потоку до вул. Текстильна, у повздовжньому

напрямку в місці, яке безпосередньо передує зафіксованому у протоколі огляду

місця дорожньо-транспортної пригоди та на план-схемі додатку до нього «сліду

осипу залишків продуктів харчування», якщо переміщатись у напрямку руху

транспортного засобу;

*даними висновку експерта №5-519/18 від 30 жовтня 2018 року авто технічної експертизи, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що на момент ДТП автомобіль «Reno Kangoo» перебував в технічно справному стані;

*даними протоколу добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_7 надав слідчому відеозапис на DVD диску, з камери зовнішнього спостереження , що встановлена на будинку по проспекту Злуки у м. Тернополі , на якому зафіксовано обставини ДТП, яка відбулась 8 вересня 2018 року у м. Тернополі;

*даними протоколу огляду предмета, з якого вбачається, що Предметом огляду є документ - відеозаписи, які знаходяться на носії інформації (оптичному диску), на лицевій стороні якого нанесено надписи «Katyz, DVD-R, 4.7 СЬ, 8-16Х».

Далі DVD -R диск поміщається у пристрій для зчитування інформації персонального комп`ютера. При відкритті даного диску (диск ідентифікований як диск «Е:»), встановлено, що на ньому є файли під назвою «ОSВВ_ІР_камера1_ОSВВ_20180908220952_20180908223327_456852» та «0SВВ_ІР камера1_ОSВВ_20180908223327_20180908225701_1176072».

При відкритті файлу «ОSВВ_ІР_камера1_О8ВВ_20180908220952_ 20180908223327_456852», відкривається програмне вікно програвача GON Рlауег на зображені якого є частковий вид проїзної частини дороги просп. Злуки із нерегульованим пішохідним переходом, а також прибудинкової території будинку. У лівому верхньому куті розміщується напис із зображенням 08-09-2018 22:09:53, який означає дату та час відео зйомки. Тривалість відеозапису - 23.35 хв.

При відкритті файлу «0SВВ_ІР камера1_О8ВВ_20180908223327_ 20180908225701_1176072», відкривається програмне вікно програвача GОМ Рlауег на зображені якого є частковий вид проїзної частини дороги просп. Злуки із нерегульованим пішохідним переходом, а також прибудинкової території будинку. У лівому верхньому куті розміщується напис із зображенням 08-09-2018 22:33:27, який означає дату та час відео зйомки. Тривалість відеозапису - 23.35 хв.

Під час перегляду відеозапису «0SВВ_ІР_камера1_0SВВ 20180908220952_20180908223327_456852» видно, що проїзною частиною дороги у двох напрямках рухаються транспортні засоби. О 22.15.13 до нерегульованого пішохідного переходу з протилежної сторони від місця розташування камери на будинку підійшли двоє пішоходів, які зупинились.

Надалі о 22.15.20 пішоходи розпочинають рухатись по нерегульованому пішохідному переходу. У той час смугами руху у бік до перехрестя із вул. Коновальця - Тарнавського, проїжджають декілька транспортних засобів, які не створюють небезпеки для руху вказаних пішоходів. Пішоходи рухаються прямолінійно, у спокійному темпі. О 22.15.24 відбувається наїзд автомобіля світлого кольору, який рухається у лівій смузі руху, на пішохода, який знаходиться ліворуч, а далі на пішохода, що справа. Після наїзду, водій даного транспортного засобу рухається у загальмованому стані до повної зупинки. Надалі біля місця ДТП зупиняються водії транспортних засобів та підходять люди.

На відеозаписі «ОSВВ_ІР_камера1_О8ВВ_20180908220952_

20180908223327_456852» спостерігається обстановка після дорожньо-транспортної пригоди, а саме працюють працівники швидкої допомоги, поліції, стоять люди.

На цьому огляд завершено.

Вищевказаний відеозапис був оглянутий в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, що на даному відеозапису відображена ДТП за його участю;

- даними висновку експерта №7-260/261/5-606/18 від 19 листопада 2018 року, відповідно до резолютивної частини якого вбачається, що на відеозаписі з моменту виходу на проїзну частину дороги пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до моменту первинного контакту із автомобілем «Reno Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , а саме пішоходом, який рухається ліворуч відносно їхнього розташування пройшов час: 3,85 с.

При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Reno Kangoo», з моменту виходу пішоходів на нерегульований пішохідний перехід, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду (лінії руху) пішоходів і тим самим уникнути наїзду на останніх.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Reno Kangoo» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України

При заданому комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля «Reno Kangoo» вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.

При заданому комплексі вихідних даних, якщо до наїзду на пішоходів водій автомобіля «Reno Kangoo» рухався зі швидкістю 50 км/год невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 ПДР України не вбачається.

При заданому комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Reno Kangoo» діяти відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам пункту зазначених Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія

автомобіля «Reno Kangoo» вимогам п. 18.1 ПДР України, з технічної точки

зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної

пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія

автомобіля «Reno Kangoo» вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України

привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання ДТП - наїзд

транспортного засобу на пішоходів, з технічної точки зору були обставини, які

пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля "Renault Kangoo" зазначеним

вимогам пункту Правил;

*даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 вересня 2018 року лікаря ТОНД, відповідно до якого станом на 8 вересня 2018 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до результату дослідження крові останнього , знайдено спирту в кількості 2, 48 проміле.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в даному випадку між дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Механізм ДТП зафіксований на відеозаписі, достовірність якого підтвердив сам обвинувачений, та який в повній мірі узгоджується із показаннями як потерпілих, так і свідків.

Експертизи в даному кримінальному провадженні проведені на належному науковому рівні, достатньо обґрунтовані, підстав для сумніву у їх достовірності суд не вбачає.

Що стосується посилань захисника на недоведеність вини обвинуваченого через не проведення такої слідчої дії, як відтворення обстановки та обставин події , то суд відмічає наступне.

Відповідно до КПК України 2012 року, проведення такої слідчої дії як відтворення обстави ноки та обставин події не передбачено. Окрім того, з урахуванням того, що механізм ДТП зафіксований на відеозаписі, уточнення її перебігу за допомогою проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, котрий на момент ДТП перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, на думку суду є неможливим та недоцільним.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерплій ОСОБА_3 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, обтяжуючу його покарання обставину , а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства є неможливим, що свідчить про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує позицію захисника Янковича І.Є. , висловлену в судових дебатах, відповідно до якої останній, при призначенні покарання ОСОБА_1 просив врахувати інтереси суспільства. На думку суду, саме в інтересах суспільства, з метою недопущення подібних злочинів в майбутньому, як самим обвинуваченим так і іншими особами, є призначення покарання особам, котрі керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння саме у вигляді позбавлення волі.

Така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину в стані сп`яніння в даному конкретному випадку виключає можливість застосування як ст.69, так і ст.75 КК України.

Разом з тим, врахувавши те, що ОСОБА_1 є не судимим, враховуючи обставини, котрі пом`якшують його покарання, до яких суд відносить часткове відшкодування завданих збитків, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання про відсутність необхідності визначати ОСОБА_1 покарання у максимальному розмірі.

До обвинувального акту долучено позовну заяву прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 , в якій прокурор просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Тернопільської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 20584,53 грн., яка підтверджена довідкою ТМКЛШД від 28 листопада 2018 року №362.

Окрім того, до обвинувального акту долучено позовну заяву прокурором Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в якій прокурор просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Тернопільської міської ради кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 17439 грн., яка підтверджена довідкою ТМКЛШД від 28 листопада 2018 року №363.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. За наведених обставин, позовні вимоги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури викладені у вищенаведених позовних заявах підлягають до задоволення в повному обсязі.

Представником потерпілої адвокатом Радкевичом В.І. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн. з ОСОБА_1 .

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування, вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань, котрі пережила Пижик Л.Б., ступінь вини ОСОБА_1 , який завдав моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов Радвкевича В.І. в інтересах ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення.

До виконання вироку в частині стягнення моральної шкоди, відшкодування витрат на лікування та судових витрат, арешт, накладений на автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 - слід залишити без змін.

Стягнути із обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати, а саме за проведення експертизи №5-518/18 від 29.10.2018 в сумі 1430 грн., за проведення експертизи №5-519/18 від 30.10.2018 року в сумі 858 грн., експертизи №7-259/261/5-606/18 від 19.11.2018 року в сумі 1716 грн., тобто на загальну суму 4004 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської міської ради задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 в користь фінансового управління Тернопільської міської ради 20584 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесять чотири) грн. 53 (п`ятдесять три) копійки витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_3 та 17439 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 23 (двадцять три) копійки витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 за наступними реквізитами: р/р 31412544019002 , МФО 899998, ідентифікаційний код 37977726, призначення платежу «За відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 », КБК-2406.

Цивільний позов представника потерпілого Радкевича В.І. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 200 000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 4004 (чотири тисячі чотири) грн. судових витрат за проведення експертиз.

До виконання вироку в частині стягнення моральної шкоди, відшкодування витрат на лікування та судових витрат, арешт, накладений на автомобіль «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_1 - слід залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя П.П. Гуменний