Рішення № 82356300, 07.06.2019, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/397/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золотий лев 777» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денисова Т.С., звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства «Золотий лев 777» (далі ПП «Золотий лев 777») в його користь 6053,30 грн. невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що з 21 вересня 2018 року працював охоронником ПП «Золотий лев 777». У зв`язку із порушенням підприємством вимог ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати та виникнення заборгованості по заробітній платі звільнився з роботи за власним бажанням 04 січня 2019 року. Оскільки відповідач не провів з ним розрахунок при звільненні та відмовився видати довідку про суму заборгованості по заробітній платі, то він зателефонував на Урядову гарячу лінію, в результаті чого його звернення були розглянуті Управлінням держпраці у Тернопільській області. 21 березня 2019 року відповідачем було виплачено 5157, 70 грн. заборгованої заробітної плати, а виплатити 6053,30 грн. заборгованої заробітної плати відповідач відмовився.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Денисової Т.С. надійшла письмова заява, в якій просить позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, та розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, в заяві поданій через засоби електронного зв`язку, просить відкласти судове засідання у справі у зв`язку з його зайнятістю та зайнятістю його представника адвоката Голодена О.М. в судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області 07 червня 2019 року. Відзиву на позов не подавав.

Суд відповідно до п.1) ч.3 ст.223 ЦПК України ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки ним не надано суду доказів укладення угоди з адвокатом Голоден О.М., а тому суд вважає, що представник позивача без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні фактичні обставини справи.

21 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронника ПП «Золотий Лев 777» на підставі наказу підприємства від 20 вересня 2018 року. Наказом від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП.

Зазначені вище обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 (а.с.4).

За даними листа управління Держпраці у Тернопільській області від 18 лютого 2019 року №580/01-05-4.3/19 при інспекційному відвідуванні ПП «Золотий лев 777» встановлено, що сума коштів до виплати на дату звільнення 04 січня 2019 року становила 11211,00 грн. ( заробітна плата за вересень-грудень 2018 року, січень 2019 року, компенсація за невикористані відпустки, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України (а.с.6).

07 березня 2019 року позивач надіслав листа на адресу відповідача з вимогою виплатити йому заборговану заробітну плату, а також середньомісячний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (а.с.7).

Згідно видаткових касових ордерів ПП «Золотий лев 777» від 21 березня 2019 року відповідач 21 березня 2019 року виплатив позивачу окремими платежами: 899,11 грн.; 1199,72 грн.; 3058,87 грн., що разом становить 5157,70 грн.

Згідно ч. 1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В судовому засіданні встановлено, що в день звільнення позивача ОСОБА_1 04 січня 2019 року з ним не було здійснено остаточного розрахунку по виплаті усіх сум, що належали йому від відповідача, частина з яких у сумі 5157,70 грн. була виплачена позивачу 21 березня 2019 року.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що в день звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи належним чином розрахунок з ним проведено не було, суд дійшов висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, і з відповідача ПП «Золотий лев 777» на користь позивача підлягає стягненню невиплачена заробітна плата в розмірі 6053, 30 грн.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Частинами 1, 6 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи ставки судового збору, визначені ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768, 40 грн.

На підставі ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Золотий лев 777», м.Заліщики, вул.С.Бандери,96, кв.36 Тернопільської області, код ЄДРПОУ 35955222, в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , невиплачену заробітну плату в розмірі 6053 (шість тисяч п`ятдесят три) грн.30 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Золотий лев 777», м.Заліщики, вул.С.Бандери,96, кв.36 Тернопільської області, код ЄДРПОУ 35955222, в дохід держави судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12 червня 2019 року.

Головуючий