Ухвала суду № 82355626, 11.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/328/18

Провадження № 2/761/2045/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

законного представника: ОСОБА_1 ,

представника законного

представника: ОСОБА_2 ,

відповідачки: ОСОБА_3 ,

представника відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

11 червня 2019р. представником відповідача було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим та у сторони відповідача є сумніви у його об`єктивності, оскільки помічником судді ОСОБА_11 - ОСОБА_10 представнику відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 за його заявами було відмовлено у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами справи; судом не було надіслано відповідачеві копії ухвали від 22 березня 2019р. про прийняття до розгляду цивільної справи та призначення підготовчого судового засідання; було прийнято виправлену позовну заяву ОСОБА_1 , яка в порушення вимог п. 2, пп. 2.1 - 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, АРК та ВССУ, затверджених наказом ДСА за №173 від 17.12.2013р. не містить проставлення працівником апарату суду, який прийняв такий документ під текстом штампу Шевченківського районного суду м. Києва із зазначенням дати отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису, що не відповідає вимога інструкції; у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень представника позивача - ОСОБА_2 , як адвоката, однак судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та призначено справу до розгляду; судом також не було своєчасно направлено в ЄДРСР ухвали по справі.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявлений відвід підтримали, просили суд його задовольнити.

Законний представник позивача та її представник заперечували проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки посилання представника відповідача на те, що йому не було надано помічником судді ОСОБА_11 - ОСОБА_10 справу на ознайомлення, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_10 не працює в Шевченківському районному судді м. Києва починаючи з 14 квітня 2016р. Доводи того, що судом не було надіслано відповідачу копії ухвали суду від 22 березня 2019р. про призначення справи до розгляду також не знайшли свого підтвердження, враховуючи те, що в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення про вручення ОСОБА_3 , повістки, копії ухвали віл 22 березня 2019р. та матеріалів позовної заяви з додатками. Щодо непроставлення працівниками апарату суду штампу при реєстрації виправленої позовної заяви слід зазначити наступне, що штамп був проставлений працівниками апарату суду на супровідному листі до якого були долучені вказані заяви, та інструкцією з діловодства в судах не передбачено проставлення штампу на кожному окремому документі. Крім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності представника позивача, строк дії якої не сплинув, при цьому судом встановлено, що зазначений представник має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від розгляду цивільної справи № 759/328/18, провадження № 2/761/2045/2019, згідно заяви про відвід судді, заявленої представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, Служба у справах дітей Святошинської в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на квартиру, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12 червня 2019р.

Суддя: