Ухвала суду № 82354493, 11.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2138/18

провадження №2-п/489/23/19

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2018 по цивільній справі № 489/2138/18 (провадження № 2/489/1626/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2018 по вищевказаній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що про заочне рішення дізнався 25.03.2019, коли його представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи і отримав судові рішення по справі. Підставою для ознайомлення з матеріалами справи стало повідомлення державного виконавця про вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду та надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що копію позовної заяви та додані до неї матеріали, а також будь-яких повісток про виклик до суду, які направлялись за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не отримував, оскільки проживав зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово виїжджав з місця постійного проживання. До розміщеного в мережі інтернет на офіційному сайті «Судова влада» оголошення про виклик до суду доступу не мав. Крім того, позовні вимоги він не визнає, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 (позивач по справі) домовленостей щодо позики не було і грошових коштів, вказаних у розписці не отримував. Тому, бажає скористатись своїми процесуальними правами у даному цивільному провадженні з метою доведення відсутності боргових зобов`язань та має намір подати відзив на позовну заяву, надати ґрунтовні пояснення, зібрати та надати суду відповідні письмові докази, а також клопотати про виклик свідків.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені за вказаними в ній адресами, що відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 489/2138/18, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналіз наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох підстав 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 26.06.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 489/2138/18 (провадження № 2/489/1626/18) відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 92646,00 грн., заборгованість з повернення процентів - 37742,00 грн. та судовий збір у розмірі 704,80 грн.

23.08.2018 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва внесено виправлення до рішення суду від 26.06.2018, змінивши в тексті суму заборгованості з повернення процентів з «37742,00 грн.» на вірну «34742,00 грн.».

Судове засідання у справі призначалося на 26.06.2018 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно відповіді відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та вибув за адресою: АДРЕСА_4 .

Із наявної у цивільній справі розписки вбачається, що відповідач вказав адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_3 .

У зв`язку із наведеним, судові повістки були направлені відповідачу за останнім його місцем реєстрації: АДРЕСА_3 та за адресою якою вибув: АДРЕСА_2 .

Згідно поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду, відповідачу ОСОБА_1 судові повістки з доданими копіями матеріалів позовної заяви не були вручені за адресою: АДРЕСА_3 - за закінченням терміну зберігання; за адресою: АДРЕСА_2 - за відсутністю номера будинку.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик в суд на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 22).

Таким чином, суд мав достатні підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, участь якого не є обов`язковою, відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.05.2018 (а.с. 19).

Стосовно доводів відповідача про те, що між ним та ОСОБА_2 домовленостей щодо позики не було і грошових коштів, вказаних у розписці не отримував, вони спростовуються наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 від 01.04.2017, наданою позивачу.

За встановлених обставин, суд вважає, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача такими, що в розумінні положень частини 1 статті 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись статтею 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2018 по цивільній справі № 489/2138/18 (провадження № 2/489/1626/18) залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко