Рішення № 8235433, 04.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.10 р.                     Справа № 26/176пд                               

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа №26/176пд передана на розгляд судді Гринько С.Ю.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

та прокурора – не явився

за позовом – Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах

держави в особі Управління міського майна Маріупольської

міської ради м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “А.Н.Т.Е.”

м. Маріуполь

про розірвання договору оренди №872-П від 10.05.2007р. нотаріально посвідченого 21.06.2007р., укладеного між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та відповідачем

в с т а н о в и в :

Прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.Н.Т.Е.” м. Маріуполь про розірвання договору оренди №872-П від 10.05.2007р. нотаріально посвідченого 21.06.2007р., укладеного між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог посилається на систематичне порушення відповідачем термінів оплати орендної плати, тобто істотне порушення умов договору.

В підтвердження надав копії рішень господарського суду Донецької області по справам №№24/234,37/151,40/46, якими з відповідача в примусовому порядку стягнута сума заборгованості по орендній платі.

Відповідачем не отримані ухвали суду, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові конверти з написом органу поштового зв’язку „за спливом строку зберігання”.

Відповідач, у відповідності з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрований за адресою: 87515, м. Маріуполь, Жовтневий район, вулиця Енгельса, будинок 60, офіс 203.

Саме ця адреса зазначена позивачем в преамбулі позовної заяви та на неї направлялись ухвали суду про порушення провадження по справі та відкладення судового розгляду.

Також поштова кореспонденція направлялась судом на адресу, яка зазначена відповідачем у спірному договорі у якості юридичної адреси підприємства, а саме: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 83а, кв. 62.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що саме на підприємство покладений обов’язок своєчасно повідомляти державні органи та контрагентів за договорами про зміну юридичної адреси підприємства, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатня кількість документів для вирішення спору по суті, справа розглядається за наявними в матеріалах справи документами без явки представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

10.05.2007р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “А.Н.Т.Е.” м. Маріуполь (далі - орендар) укладено договір № 872-П на довгострокову оренду нежитлового приміщення, згідно п. п. 1.1, 8.1. якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 240кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Морських десантників, 13, на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: літ А/п, приміщення 30, (кімн. 1-4, с.кл. VI), підвал, для використання під офіс строком до 03.05.2017р.

Зазначений об’єкт оренди знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради.

Згідно умов п. п. 4.2.,5.1.,5.2. зазначеного договору на відповідача покладені наступні грошові зобов’язання:

- з оплати послуг орендодавця з обслуговування у розмірі 31,20грн. щомісячно, з розрахунку 0,13грн. за 1кв.м.;

- зі сплати орендної плати з розрахунку 8,45 гривень за 1 кв. м. (за перший місяць, в подальшому – з урахуванням рішень Маріупольської міської ради та індексу інфляції) – не пізніше 20 числа поточного місяця.

Як вбачається із акту приймання-передачі від 21.06.2007р., об’єкт оренди був переданий відповідачу.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема – Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також умовами договору № 872-П на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 10.05.2007р.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України, за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається з рішень господарського суду Донецької області по справам №№24/234,37/151,40/46, які надані позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог, відповідачем систематично порушувались зобов’язання щодо сплати орендної плати у встановлені договором строки, тобто істотно порушувались умови договору.

За таких обставин Прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.Н.Т.Е.” м. Маріуполь про розірвання договору оренди №872-П від 10.05.2007р. нотаріально посвідченого 21.06.2007р., укладеного між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та відповідачем.

У відповідності зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ця норма узгоджується зі ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору, вина сторони, що припустила порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та відповідно розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Враховуючи доведеність позивачем того факту, що відповідач в порушення умов договору орендну плату за користування приміщенням не сплачував та/або сплачував несвоєчасно, на момент звернення з позовом не настало подій, які б давали відповідачу право вважати свої зобов'язання за спірною угодою виконаними, господарський суд задовольняє позов в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,75,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.Н.Т.Е.” м. Маріуполь про розірвання договору оренди №872-П від 10.05.2007р. нотаріально посвідченого 21.06.2007р., укладеного між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та відповідачем в повному обсязі.

Розірвати договір оренди №872-П від 10.05.2007р. нотаріально посвідчений 21.06.2007р., укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю “А.Н.Т.Е.” м. Маріуполь.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “А.Н.Т.Е.” м. Маріуполь-87515, вул. Енгельса, 60, офіс 203, ЄДРПОУ 33653495 на користь державного бюджету 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст рішення оголошений 04.03.2010року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 6прим.:

1-до справи,

1-УММММР,

2-відповідачу,

2-прокуратурам