Ухвала суду № 82354210, 11.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4232/19

Провадження № 2/487/1806/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15), треті особи - нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович (АДРЕСА_5), Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зняти заборону на нерухоме майно, яка зареєстрована 06.05.2006 19:00:30 за №3185429 реєстратором: приватний нотаріус Горбуров К.Є., на об`єкт обтяження: квартира двокімнатна, номер за РПВН: 14385381, адреса: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить їй на праві власності, було накладено приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. заборону, яка зареєстрована в реєстрі 06.05.2006 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 року стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.05.2006 року №08/04/2006/840К-130. Виконавче провадження щодо стягнення у солідарному порядку з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 2963,10 доларів США закінчено. У зв`язку з чим, вона звернулась до банку з проханням зняти накладений арешт на зазначену квартиру, проте листом від 10.04.2019 року №1-7-3407 їй було повідомлено, що заборгованість за кредитним договором №08/04/2006/840К-130 від 06.05.2006 складає 6157,72 доларів США, що не відповідає дійсності, оскільки стягнення боргу за вказаним договором закінчено, у зв`язку з його сплатою. Таким чином, позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 25.07.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал №15, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятиденний строк подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва