Ухвала суду № 82354063, 10.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3497/19

ун. № 759/10364/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Будкової О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Стоянова О.О., погоджене прокурором прокуратури міста Києва Бондарчуком Д.М., про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 32019100000000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 112 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Стоянов О.О. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні службових ТОВ «Кей - Колект» (ЄДРПОУ 37825968), а саме: договору факторингу № 1 з додатками від 12.12.2011 року; договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. 12.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208; договору про надання споживчого кредиту № 11404140000 від 17.10.2008 року; договору іпотеки № 95261/7504 від 17.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3722; договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 7731 від 06.07.2015 року; повідомлення про анулювання боргу № 135-18154 від 06.07.2015 року та № 736293-А від 24.09.2018 року; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і сум утриманого з них податку з квитанцією, з можливістю їх вилучення в оригіналах.

Клопотання обґрунтовано тим, що гр. ОСОБА_1 , діючи на території м. Києва у 2015 році, мав взаємовідносини з ТОВ «Кей Колект» та отримав оподаткований дохід у сумі 6 884 251,98 грн. як додаткове благо у вигляді основної суми боргу, який анульовано кредитом та який підлягає відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, однак ОСОБА_1 вищезазначений оподаткований дохід не задекларовано в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік. В результаті чого ОСОБА_1 ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік у сумі 1 376 241,40 грн., що підтверджується актом податкової перевірки № 4855/26-15-42-02-30/3092118290 від 14.12.2018 року. 17.10.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №11404140000, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

В подальшому, 12.12.2011 року на підставі укладеного договору факторингу № 1 між ТОВ «Кей Колект» та АКБ «УкрСиббанк» відбулося відступлення права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, відсотки нараховані банком за користування кредитом, комісії, штрафні санкції) по Кредитному договору № 11404140000 від 17.10.2008 року.

Крім того, 12.12.2011 року АКБ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей Колект» було відступлено право за іпотечним договором № 95261/7504 від 17.10.2008 року на підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року та договору про відступлення прав за іпотечними договорами.

Згідно даних переданих банком на адресу ТОВ «Кей Колект», на дату укладання договору факторингу, загальна заборгованість прав грошових вимог щодо ОСОБА_1 по кредитному договору № 11404140000 від 17.10.2008 року, складала 729 727,66 дол. США

За період з моменту набуття ТОВ «Кей Колект» права вимоги до липня 2015 року ОСОБА_1 не виконував жодних фінансових зобов`язань по кредитному договору. Заборгованість обліковувалась до моменту врегулювання, а саме 06.07.2015 року в результаті задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» нерухоме майно - будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 у сумі 2 566 169 грн., за наслідком чого було складено договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 7731 від 06.07.2015 року. ТОВ «Кей Колект» листом від 24.09.2018 року вих. № 736293-А повідомило боржника ОСОБА_1 про анулювання боргу № НОМЕР_2 від 06.07.2015 року.

Залишок заборгованості по кредитному договору № 11404140000 від 17.10.2008 року, який підлягав анулюванню всього становив - 607 635, 23 доларів США або 12 771 427 грн. в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 6 884 251, 98 грн. або 327 536,91 дол. США; заборгованість по відсоткам - 5 887 175,95 грн. або 280 098, 32 дол. США. ТОВ «Кей Колект» відобразило дану суму в уточнюючому розрахунку № 6 ф1-ДФ за 3 квартал 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за кредитним договором № 11404140000 від 17.10.2008 року, було прощенно (анульовано) борг у сумі 12 771 427 грн. або 607 635, 23 доларів США. З змісту повідомлення про анулювання боргу, яке ОСОБА_1 отримав та підписав 24.09.2018 року, його було повідомлено про те, що анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо і він має самостійно відобразити зазначену суму у річній податковій декларації та відповідно сплатити наступні податки та податкові платежі з податку на доходи фізичних осіб.

Згідно з відомостями ЦБД ДРФО ДФС України в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року платник податків - фізична особа ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 12 771 427,93 грн. за ознакою доходу 126.

Відповідно довідника ознак доходів, наведених у додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015року № 4 під ознакою доходу «126» відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 в 2015 році відповідно даних ЦБД ДРФО ДФС України мав взаємовідносини з ТОВ «Кей Колект» та отримав оподатковуваний дохід як додаткове благо у вигляді основної суми боргу, анульованої кредитором, що підтверджується інформацією ТОВ «Кей Колект».

Крім того, слідчий зазначає, що ТОВ «Кей Колект» відповідно до вимог п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Кодексу та, дотримуючись порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, подано до контролюючого органу податковий розрахунок за формою 1-ДФ за III кв. 2015 року, в якому відображено нарахований та виплачений дохід у вигляді анулювання (прощення) боргу за ознакою доходу - 126 (дохід, отриманий як додаткове благо) ОСОБА_1 в загальній сумі 12 771 427,93 гривень. ТОВ «Кей Колект», як кредитор, повідомило фізичну особу Шевеля Андрія Михайловича під підпис особисто, що анульована сума заборгованості є доходом, отриманим як додаткове благо, та попередило про необхідність самостійно сплатити податки та збори з доходу сум прощеного боргу.

Таким чином, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не включено до загального річного оподатковуваного доходу за 2015 рік доходи, отримані у вигляді додаткового блага у сумі 6 884 251,98 грн., які підлягають відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також не сплачено податок на доходи фізичних осіб з таких доходів, чим порушено вимоги п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст.168 Кодексу.

Крім того, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 не подано до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік.

На листи ГУ ДФС у м. Києві від 22.08.2018 №43483/111/26-15-42-02-27 та від 20.09.2018р. №53503/111/26-15-42-02-27 про подання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік та декларування доходу, отриманого як додаткове благо, фізичною особою ОСОБА_1 відповідь та інформація не надані.

Відповідно до висновків акту податкової перевірки № 4855/26-15-42-02-30/3092118290 від 14.12.2018 року - встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 не задекларовано загальний річний оподатковуваний дохід за 2015 рік, отриманий у вигляді додаткового блага, у сумі 6 884 251,98 грн., в податковій декларації про майновий стан і доходи, та не сплачено податок на доходи фізичних осіб з таких доходів.

Таким чином, в порушення п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 з урахуванням вимог п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Кодексу фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік в сумі 1 376 241.40 грн. з отриманого доходу у вигляді основної суми боргу, анульованого кредитором ТОВ «Кей Колект».

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у вилучені оригіналів документів які знаходяться у володінні службових осіб ТОВ «Кей - Колект», а саме: договору факторингу №1 з додатками від 12.12.2011 року, договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. 12.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208, договору про надання споживчого кредиту №11404140000 від 17.10.2008 року, договору іпотеки № 95261/7504 від 17.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3722, договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 7731 від 06.07.2015 року, повідомлення про аналювання боргу №135-18154 від 06.07.2015 року та № 736293-А від 24.09.2018 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку з квитанцією, з метою отримання інформації, яка в сукупності з матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному провадженні.

В судове засідання слідчий Стоянов О.О. не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У клопотанні сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно з частиною 2 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вирішив розглянути клопотання без участі представника володільця речей та документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до частини 1 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з частинами 5, 6 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, щодокументи, а саме: договір факторингу № 1 з додатками від 12.12.2011 року; договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. 12.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208; договір про надання споживчого кредиту № 11404140000 від 17.10.2008 року; договору іпотеки № 95261/7504 від 17.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3722; договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 7731 від 06.07.2015 року; повідомлення про анулювання боргу № 135-18154 від 06.07.2015 року та № 736293-А від 24.09.2018 року; податковий розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і сум утриманого з них податку з квитанцією знаходяться у володінні ТОВ «Кей-Колект».

На підставі вищенаведеного, враховуючи ті обставини, що слідчому на даній стадії досудового розслідування, для досягнення дієвості кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до документів, що зазначені в клопотанні, вони мають безпосереднє доказове значення у кримінальному провадженні, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також те, що сторона обвинувачення позбавлена будь-якої іншої правової підстави доступу до таких документів, відносно яких планується в подальшому призначення і проведення низки експертних досліджень, у слідчого судді є всі підстави для часткового задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Кей-Колект». Крім того, варто зазначити, що слідчим в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів старшому оперуповноваженому ОУ ГУ ДФС у м. Києві Довгань Д.О., відтак, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 163, 166, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого з ОВС восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Стоянова О.О., погоджене прокурором прокуратури міста Києва Бондарчуком Д.М., про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 32019100000000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 112 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим восьмого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві Войцеховській Марині Вячеславівні, Бойку Богдану Васильовичу, Блинову Олександру Сергійовичу, Стоянову Олександру Олександровичу, Яковлеву Андрію Миколайоичу натимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в оригіналах, які знаходяться у володінні службових ТОВ «Кей - Колект» (ЄДРПОУ 37825968), а саме:

- договору факторингу № 1 з додатками від 12.12.2011 року;

- договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. 12.12.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208;

- договору про надання споживчого кредиту № 11404140000 від 17.10.2008 року;

- договору іпотеки № 95261/7504 від 17.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., зареєстрований в реєстрі за № 3722;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 7731 від 06.07.2015 року;

- повідомлення про анулювання боргу № 135-18154 від 06.07.2015 року та № 736293-А від 24.09.2018 року;

- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і сум утриманого з них податку з квитанцією.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.Р. Марко