Рішення № 8235377, 01.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.10 р.                     Справа № 6/177                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Агро-Союз” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк

про стягнення 62278грн. 64коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чернишов Ю.О. – представник по довіреності від 12.01.2010р.

від відповідача – Заматов Р.В. – представник по довіреності від 03.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Агро-Союз” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк основного боргу за поставлену продукцію у сумі 59 554грн. 67коп., пені у сумі 5 799грн. 58коп., інфляційних у сумі 34866грн. 29коп., 3% річних у сумі 953грн. 86коп. відповідно договору №5986 від 04.01.2008р. (Усього 101 174грн. 40коп.)

Ухвалою від 04.11.2009р. провадження у справі № 6/177 було зупинено, у зв’язку з надходження апеляційної скарги вих.№257 від 02.11.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк на ухвалу господарського суду від 21.10.2009р. по справі №6/177.

Ухвалою Донецький апеляційний господарський суд від 09.11.2009р. відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк у прийнятті апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України ухвалою від 10.12.2009р. відмовив у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк на ухвалу від 21.10.2009р. господарського суду Донецької області та ухвалу від 09.11.2009р. Донецького апеляційного господарського суду у справі №6/177 господарського суду Донецької області. Касаційну скаргу ТОВ „Укрбудтранс” м.Донецьк повернув скаржнику без розгляду.

У зв”язку з поверненням справи з касаційної інстанції ухвалою від 29.01.2010р. господарський суд поновив провадження по справі №6/177 та призначив її розгляд на 01.03.2010р.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову від 12.01.2010р. в порядку ст.22 господарського процесуального кодексу України, в якій також зменшив розмір позовних вимог та пояснив, що поставка продукції у період з 11.04.2008р. по 10.03.2009р. включно здійснювалась позивачем по разовим накладним на підставі усної домовленості між сторонами по справі. За вказаний період відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 2150грн. 54коп., а також перерахував 2 000грн., з яких 1930грн. 75коп. зараховано на погашення боргу по накладній №4276. Тому просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 59554грн. 67коп., 3% річних у сумі 2723гн. 97коп. (Усього 62278грн. 64коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 12.01.2010р. з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів суду не представив, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без подання відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Агро-Союз” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 11.04.2008р. по 10.03.2009р. включно по накладним №04276/06 від 11.04.2008р., №04518/06 від 16.04.2008р., №04533/06 від 17.04.2008р., №04553/06 від 17.04.2008р., №04615/06 від 18.04.2008р., №04728/06 від 21.04.2008р., №02873/03 від 14.07.2008р., №02492/06 від 16.07.2008р., №02491/06 від 16.07.2008р., №07036/03 від 18.08.2008р., №07551/06 від 17.09.2008р., №08549/06 від 11.11.2008р., №09293/03 від 26.12.2008р., №00970/06 від 02.03.2009р., №00998/06 від 03.03.2009р., №01100/06 від 06.03.2009р., №01134/06 від 10.03.2009р., №01135/06 від 10.03.2009р. за довіреностями серії ЯОШ№672798 від 07.04.2008р., серії ЯОШ№672822 від 17.04.2008р., серії ЯОШ№672962 від 11.07.2008р., серії ЯПК№753545 від 15.08.2008р., серії ЯПК№753613 від 16.09.2008р., серії ЯПК№753711 від 11.10.2008р., №36 від 26.12.2008р., №104 від 27.02.2009р., №115 від 10.03.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 63 635грн. 96коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк.

Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 2150грн. 54коп., про що свідчить акт повернення товару №00026 від 16.07.2008р. по накладній №02373 від 14.07.2008р., а також накладна б/н від 16.07.2008р. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково у сумі 2 000грн., з яких 1930грн. 75коп. зараховано на погашення боргу по накладній №4276, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 59554грн. 67коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога від 18.03.2009р. була надіслана на адресу відповідача 20.03.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в строк до 30.03.2009р. в добровільному порядку сплатити заборгованість за отриманий товар у сумі 59554грн. 67коп. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2723гн. 97коп.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не вірно визначений період нарахування 3% річних. Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив розрахунок трьох відсотків за період з 11.04.2008р. по 10.03.2009р. включно, але вимога про оплату продукції від 18.03.2009р. була одержана відповідачем згідно з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа 30.03.2009р. Отже, право вимоги сплатити борг від відповідача за накладними у позивача виникло з 06.04.2009р. (30.03.2009р.+7днів(ст.530 ЦК України)).

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Агро-Союз” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” м.Донецьк про стягнення 62278грн. 64коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс” (83023 м.Донецьк, вул.Автотранспортників,4, п/р26009118476000 у ДОД Райфайзен банк Аваль м.Донецьк, ЄДРПОУ 31468780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Агро-Союз” (83009 м.Донецьк, вул.Домобудівельна буд.№8, п/р26005301660432 в Путіловському відділенні ПІБ м.Донецьк, МФО 334914, ЄДРПОУ 24071660) основний борг у розмірі 59554грн. 67коп., витрати по сплаті держмита у сумі 595грн. 55коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 183грн. 95коп.

В решті частині позову відмовити.

У судовому засіданні 01.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя