Ухвала суду № 82353365, 07.06.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3299/15-ц

Провадження № 2-п/442/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/3299/18 від 23.07.2015, за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

04.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/3299/18 від 23.07.2015, за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що судом ухвалено таке рішення без його участі. Лише 29.03.2016 Апеляційний суд Львівської області оголосив йому вказане заочне ( а.с. 2, т. 5).

04.08.2015 справу було направлено до Апеляційного суду Львівської області ( а.с. 110 т. 1)

13.08.2018 справа повернулась з Апеляційного суду Львівської області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви.

23.07.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 Романа Федоровича в корись Андрейка Дениса Олеговича – 30000 грн. заборгованості по орендній платі, 15670 грн. – 3% річних від простроченої суми боргу, 9875,47 грн. – пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 4074,73 грн. – процентів за безпідставне користування грошовими коштами, а всього 60585,50 грн. та 605,85 грн. судових витрат. Зобов`язати фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 18 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено, а саме в частині стягнення моральної шкоди.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ( ст. 224 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи).

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, заочне рішення у справі не ухвалювалось. Адже відповідач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує ( а.с. 68 т.1 – заява відповідача), про що також зазначено в рішенні суду ( а.с. 78 т.1).

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують права, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання ( до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6).

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ( ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. ( ст. 5 ЦК України)

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому суд враховує право відповідача, передбачене п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас суд переконаний, що повернення заяви у даному, конкретному випадку не є порушенням права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства)

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті даної заяви, оскільки рішення суду не є заочним, і своє право на його оскарження він реалізував в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на 04.04.2016, а також п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя-

постановив :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/3299/18 від 23.07.2015, за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернувши її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Львівський апеляційний суд через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: А.П. Хомик