Ухвала суду № 82352895, 12.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/1822/19

Справа № 754/8118/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 Одуденко Алли Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування реєстрації права власності, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство» про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, площею 755,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039093180000), яка є предметом спору, мотивуючи свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову надає можливість здійснювати відчуження спірного нерухомого майна та відбутися протиправні дії щодо майна, розташованого на спірній ділянці.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зваживши доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

22.06.2018 року ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство» про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування реєстрації права власності, повернення земельної ділянки та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.06.2019 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості відповідача.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У своєму клопотанні позивач просить накласти арешт на нежитлову будівлю, площею 755,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039093180000), яка є предметом спору.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, а викладені обставини в позові доводи дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Київської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство» про визнання особи такою, що не набула право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування реєстрації права власності, повернення земельної ділянки - накласти арешт на нежитлову будівлю, площею 755,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039093180000), що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, 36.

Боржник - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя