Ухвала суду № 82352231, 02.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8818/19

Провадження № 2/752/4854/19

У Х В А Л А

02.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: приватнй нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту зловживання правом та скасування запису про державну реєстрацію прав власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: приватнй нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту зловживання правом та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить встановити факт зловживання правом з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», яке 12.03.2019 р. всупереч положенням Іпотечного договору, нехтуючи приписами Закону України «Про іпотеку», не здійснивши оцінку предмета Іпотеки, не узгодивши із Відповідачем 1 суми невиконаного зобов`язання, не відшкодувавши Іпотекодавцям 90 відсотків вартості перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, без дозволу органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві Держадміністрації, здійснило привласнення належного ОСОБА_1 майна, та скасувати запис № 30697937 від 12.03.2019р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири №67 загальною площею 72,1кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., яка складається з 3-х житлових кімнат, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення цього позову по суті.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 22 липня 2013 р. в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №НКЛ-4381014 від 22.07.2013 р., між ним, ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за номером 7020 (надалі по тексту «Іпотечний договір»), за яким в іпотеку Банку Іпотекодавцями передано к вартиру АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцям на праві власності.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 від Відповідача 1 стало відомо, що право власності на належне йому майно перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», про що приватним нотаріусом КМНО Незнайко Н.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30697937 від 12.03.2019 р.

З усних пояснень Відповідача 1 стало зрозуміло, що ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за Іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс».

Позивач зазначає, що ані копій договору відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельтабанк» та Відповідачем 2, ані вимоги про дострокове погашення суми кредиту він не отримував. На даний час існує пряма загроза вчинення ТОВ «Мегаінвест Сервіс» неправомірних дій щодо реєстрації права власності та подальшого відчуження зазначеної житлової квартири третім особам і подальшого виселення з неї всіх мешканців, без надання іншого житла в порушення ст. 109 ЖК України, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності внесення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаного нерухомого майна, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до відчуження майна, та прийняття державними реєстраторами інших рішень про реєстрацію права власності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву в позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: приватнй нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту зловживання правом та скасування запису про державну реєстрацію прав власності задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири №67, загальною площею 72,1кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. яка складається із 3-х житлових кімнат, розташована за адресою : АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (01025, м.Київ. вул. Велика Житомирська, 4, оф.9, код ЄДРПОУ 42237969).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: