Постанова № 82352105, 11.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/798/19Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є. Категорія: 305020000 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м . Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пропадущий А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2019 року (постановленого суддею Токовою С.Є., повне рішення якого було складено 25 березня 2019 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Парковий», голови правління ОСББ Панової Лариси Василівни про витребовування документів від ОСББ та відшкодування моральної шкоди, -

:

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування документів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказував, що він у відповідності з п.5 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, є власником нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням зборів власників багатоквартирного будинку від 28.04.2016 року будинок АДРЕСА_2 входить до складу ОСББ «Парковий». Головою Правління ОСББ «Парковий», є Панова Л.В . Він як співвласник майна у будинку АДРЕСА_2 має право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, фінансовими звітами та робити з них копії. Проте на неодноразові звернення до відповідача, останній відмовляв у ознайомленні з вищевказаними документами.

Бездіяльність голови ОСББ «Парковий», як розпорядника відповідної інформації, є порушенням ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та ч. 1 ст.5 Закону України «Про інформацію», які передбачають можливість вільного одержання, використання, поширення, та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Намагаючись, впродовж тривалого часу, реалізувати свої права співвласника та громадянина на доступ та отримання інформації від голови ОСББ «Парковий», Панової Л.В. , витрачаючи власний час та кошти, він втратив душевний спокій, врівноваженість, переносить душевні страждання, через зневагу до себе як людини, громадянина і співвласника майна. Такими діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у приниження його честі і гідності, нанесення душевних страждань, завдяки чому втратив спокій, та був вимушений змінити звичний спосіб та уклад життя. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

Просив суд зобовязати голову правління ОСББ «Парковий», негайно, надати йому протоколи загальних зборів ОСББ «Парковий» за період з 28 квітня 2016 року по 14 серпня 2018 року для ознайомлення з ними та виготовлення копій і виписок. Зобовязати голову правління ОСББ «Парковий» Панову Л.В., негайно, надати для ознайомлення всі фінансові звіти про діяльність ОСББ «Парковий» за період з 28 квітня 2016 року по 14 серпня 2018 року, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду від 14 березня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Парковий» надати для ознайомлення рішення (протоколи) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документи, а також фінансові звіти для ознайомлення та виготовлення копій ОСОБА_1 за період з 15 серпня 2017 року по 14 серпня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу вважає рішення незаконним, апелянт вважає, що в задоволеній частині рішення суд правильно вірно дослідив матеріали справи та в цій частині вірно виніс рішення, про те ОСОБА_1 вважає, що в іншій частині позовних вимог суд не врахував імперативну норму ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» тим самим обмежив апелянту доступ до протоколів загальних зборів ОСББ та фінансових звітів ОСББ періодом з 15 серпня 2017 року.

Зокрема ОСОБА_1 в тексті апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив йому у відшкодуванні моральної шкоди та з цього приводу вважає, що судом не вірно оцінені надані ним докази з цього приводу.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2019 року та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі котрі було викладено в позовній заяві до суду першої інстанції.

28 травня 2019 року від представника ОСББ «Парковий» - Пропадущого Андрія Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним, а тому просить в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення відповідає.

Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 15.08.2017 року є власником нежитлового приміщення комори № LXXXYI загальною площею 5,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 . (складова частина об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення першого поверху в багатоповерховому житловому будинку , А-9-10).

Загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Парковий» м. Черкаси затвердженого статут об`єднання в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян України» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Встановлено, що 29.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до правління ОСББ «Парковий» із заявою про надання йому для ознайомлення протоколів загальних зборів, та затверджених загальними зборами документів. Вказана заява була отримана Головою правління об`єднання співвласників Пановою Л.В. , про що на заяві міститься відмітка (а.с.1 4). В подальшому, 13.04.2018 року позивач звернувся до Голови правління ОСББ «Парковий» із вимогою надати для ознайомлення всі фінансові звіти (а.с. 15), а 14.05.2018 року звернувся до Правління ОСББ «Парковий» із заявою про надання йому для ознайомлення протоколів загальних зборів з 28.04.2016 року по 14.05.2018 року, дана заява була направлена поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Даний лист був повернутий позивачу через не запит у зв`язку із закінченням строків зберігання (відповідь Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 20.07.2018 року а.с. 17).

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян України» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Право на отримання інформації в тому числі рішень загальних зборів об`єднання

співвласників багатоквартирних будинків та фінансових звітів передбачене статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків». Так, зокрема співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Вказане право визначене і безпосередньо статутом ОСББ «Парковий», яким також передбачено обов`язок об`єднання на вимогу власника надати для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання,

порушені в одержуваному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, обєднаннями громадян або посадовими особами звернення, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів

пересилається ними за належністю особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Проте, вказаних положень Закону відповідач не дотримався, не розглянув звернення по суті та не надав для ознайомлення запитувану у зверненнях інформацію.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію.

При цьому, суд першої інстанції вірно врахував той факт, що спеціальним Законом для застосування даних правовідносин є Закон України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будників», який надає право знайомитись з рішенням (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та фінансовими звітами лише співвласникам.

Із наданих суду доказів, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач набув права власності на нежитлове приміщення комори загальною площею 5.9 кв.м. на підставі акту приймання передачі нерухомого майна від 18.07.2017 року, здійснивши реєстрацію свого права власності 15.08.2017 року. У зв`язку з чим вимога про надання йому як співвласнику фінансових звітів про діяльність ОСББ та протоколів загальних зборів за період до набуття ним права власності не підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоду у розмірі 10 000 грн. колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян України» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди -підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 56 Конституції України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо завдання позивачу моральної шкоди. Надана суду виписка з історії хвороби не може слугувати таким доказом, оскільки не містить будь-яких даних щодо причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та погіршенням стану здоров`я позивача. Дана довідка датована 08.04.2016 року, в той час як позивач оскаржує дії відповідача щодо ненадання інформації на свої звернення від 28.03. 2018 року, 13.04.2018 року, 14.05.2018 року.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначає, що обов`язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження моральної шкоди позивач посилався також на те, що він є позаштатним радником міського голови, голови обласної ради, членом партії, а тому ненадання йому відповідає вплинуло на його честь та гідність та в результаті заподіло моральну шкоду. Такі твердження позивача не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки право на запитувану інформацію, як зазначалось вище мають співвласники багатоквартирного будинку. Більше того, позивач звертався із запитами до відповідача саме як власник нежитлового приміщення.

Таким чином, виходячи зі встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що позивачу завдано моральну шкоду діями чи бездіяльністю відповідача, зокрема, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія вважає, що усунення самого порушення права позивача є справедливим відшкодуванням і моральної шкоди.

Доводи апелянта були предметом дослідження та обговорення, але в них відсутні підстави для зміни чи скасуванні оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, колегія суддів у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишає без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2019 року у даній цивільній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2019 року (постановленого суддею Токовою С.Є., повне рішення якого було складено 25 березня 2019 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Парковий», голови правління ОСББ Панової Лариси Василівни про витребовування документів від ОСББ та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 12 червня 2019 рокує

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Фетісова Т.Л.