Ухвала суду № 82351706, 10.06.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області,

вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/1804/13-ц

4-с/705/47/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, мотивуючи тим, що 24 липня 2017 року отримав поштове повідомлення, у якому містилися три конверти з безліччю постанов державного виконавця. Вказані постанови стосувалися як відкриття виконавчих проваджень, так і їх закінчення.

Однак частина наявних у конвертах постанови не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 43453,00 грн. в рамках виконавчого провадження № 50921723 винесена всупереч вимог вищевказаного закону, оскільки зазначена постанова при першому надходженні виконавчого листа № 705/1804/13-ц до Уманського МВ ДВС винесено не було, а тому у державного виконавця відсутня підстава для стягнення виконавчого збору. Також, в порушення вимог законодавства, Уманським МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області жодної копійки в рамках вказаного виконавчого провадження стягнуто не було, а відтак жодних правових підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору 14.07.2017 року у ВП № 50921723 немає.

Додатково повідомляє, що врегулювання боргу за кредитним договором № МL-0CV/007/2008 від 06.02.2008 року відбулося поза межами виконавчого провадження, шляхом укладення 19.06.2017 року угоди про врегулювання боргу.

Аналогічною є ситуація при винесенні старшим державним виконавцем Бундєлєвою О.В. постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 164,10 грн. в рамках виконавчого провадження № 50920254, так як вона винесена з грубими порушеннями.

Не зважаючи на явні недоліки виконавчих проваджень, 14 липня 2017 року старшим державним виконавцем Бундєлєвою О.В. в супереч вимог Закону, було відкрито виконавче провадження № 54313999 направлене на стягнення виконавчого збору в розмірі 43453 грн. на підставі постанови № 50921723 від 14.07.2017 року та виконавче провадження № 54314176 направлене на стягнення виконавчого збору в розмірі 164,10 грн. та на підставі постанови № 50920254 від 14.07.2017 року.

Крім того, в рамках проведення стягнення за виконавчим листом № 705/1804/13-ц виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 01.10.2013 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС Бундєлєвою О.В. 14.04.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54314163 та № 54314040 згідно яких на підставі постанов про стягнення боржника витрат виконавчого провадження від 14.072017 року № 50920254 та № 50921723 проводиться стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 100,00 грн. по кожному виконавчому провадженню.

Вважає, що винесення вказаних постанов є незаконними та необґрунтованими, так як витрати були пораховані довільно з однією для всіх виконавчих проваджень особливістю розмір витрат становить рівно 100,00 грн. Це, у свою чергу, надає підставу сумніву у проведенні фактичного обрахування понесених витрат на проведення виконавчих дій.

Крім всього іншого, вважає незаконним відкриття 14.07.2017 року виконавчого провадження № 54314123 про стягнення з нього штрафу у розмірі 1700 гривень на підставі постанови № 50921723 від 08.06.2017 року та виконавчого провадження № 54314103 про стягнення з нього штрафу в розмірі 3400 грн. на підставі постанови № 50921723 від 19.06.2017 року, так як йому нічого не відомо про існування зазначених постанов.

Вважає, що старший державний виконавець Бундєлєва О.В. у незаконний спосіб намагається стягнути з нього виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій та штрафи.

Він, як боржник за виконавчим провадженням, отримав поштове відправлення з оспорюваними постановами лише 24.07.2017 року, тому вважає, що термін, зазначений в ч. 1 ст. 385 ЦПК України, на оскарження порушених прав боржника не сплинув, і має розпочинати свій відлік саме з моменту отримання зазначених постанов.

Просить суд прийняти скаргу до розгляду.

Визнати причину пропущення строку оскарження дій та бездіяльності державного виконавця поважною.

Визнати дії старшого державного виконавця Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни під час відкриття виконавчих проваджень 14 липня 2017 року ВП № 54313999, ВП № 54314176, ВП № 54314163, ВП № 54314040, ВП № 54314123, ВП № 54314103 протиправними.

Визнати дії старшого державного виконавця Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни під час винесення постанови № 50921723 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 43453,00 грн., постанови № 50920254 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 164,10 грн..

Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54314176, ВП № 54314163, ВП № 54314040, ВП № 54314123, ВП № 54314103 винесені 14 липня 2017 року старшим державним виконавцем Бундєлєвою О.В.

Скасувати постанову № 50921723 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 43453,00 грн., постанову № 50920254 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 164,10 грн.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій зазначив про те, що 24 липня 2017 року він отримав поштове повідомлення, у якому містилися три конверти з безліччю постанов державного виконавця, які стосувалися, як відкриття виконавчих проваджень, так і їх закінчення.

Зазначені постанови теж вважає безпідставними та незаконними та просить суд визнати причину пропущення строку оскарження дій та бездіяльності державного виконавця поважною.

Визнати дії старшого державного виконавця Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни під час відкриття виконавчих проваджень 14 липня 2017 року ВП № 54327219, ВП № 54314142, ВП № 54314190 та ВП № 54327125 протиправними.

Визнати дії старшого державного виконавця Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни під час винесення постанови № 50920281 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 26501,41 грн. та постанови № 50921807 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 321,90 грн., протиправними.

Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54327219, ВП № 54314142, ВП № 54314190 та ВП № 54327125 винесені 14 липня 2017 року старшим державним виконавцем Бундєлєвою О.В.

Скасувати постанову № 50920281 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 26501,41 грн. та постанову № 50921807 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 321,90 грн.

Ухвалою суду вказані скарги були об`єднані в одне провадження.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги скарг та факти, викладені у скаргах. Вважають, що старшим державним виконавцем Бундєлєвою О.В. при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень та стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору було порушено вимоги чинного законодавства, а тому її дії мають бути визнаними незаконними, а оскаржувані постанови скасовані.

Ст.державний виконавець Бундєлєва О.В. в судовому засіданні вимоги скарг не визнала, просить суд закрити провадження та повернути скаргу скаржнику. Також підтримала факти, викладені у письмових поясненнях, направлених на адресу суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 ЗУ № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

За положеннями ч. 1 ст. 28 ЗУ № 1404-VІІІ копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Із матеріалів зазначеної справи вбачається, що скаржнику ОСОБА_1 одночасно було направлено декілька постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, винесених 14.07.2017 року, у зв`язку з виконанням судових рішень № 705/1804/13-ц та № 2318/1520/12 щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору та заборгованості у відповідності до кредитного договору укладеного між боржником та стягувачем.

Згідно угоди про врегулювання боргу за кредитним договором МL-0СV/007/2008 від 06.02.2008 року та угоди про врегулювання боргу за кредитним договором СL-0СV/027/2007 від 25.12.2007 року, які були укладені між боржником ОСОБА_4 та «ОТП Факторинг Україна» 19 червня 2017 року (т. 3 а.с. 88, 89).

Згідно довідок «ОТП Факторинг Україна» від 20.06.2017 року вих. № 388 та № 389, ОСОБА_5 повністю погасив заборгованість по вищевказаним кредитним договорам (т. 3 а.с. 90, 91).

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. ст. 40, 42 Закону передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема ч. З ст. 40 Закону унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстави, передбаченої п. 1 ст. 37 Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких відно до ч. 1 ст. 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується з боржника до Державного бюджету України в розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення коштів е здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

На підставі вищевикладеного державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом. Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору та винесення постанови, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.

Визнати дії старшого державного виконавця Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни під час відкриття виконавчих проваджень 14 липня 2017 року ВП № 54313999, ВП № 54314176, ВП № 54314163, ВП № 54314040, ВП № 54314123, ВП № 54314103, ВП № 54327219, ВП № 54314142, ВП № 54314190 та ВП № 54327125 протиправними.

Визнати дії старшого державного виконавця Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни під час винесення постанови № 50921723 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 43453,00 грн., постанови № 50920254 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 164,10 грн., постанови № 50920281 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 26501,41 грн. та постанови № 50921807 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 321,90 грн., протиправними.

Скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54314176, ВП № 54314163, ВП № 54314040, ВП № 54314123, ВП № 54314103, ВП № 54327219, ВП № 54314142, ВП № 54314190 та ВП № 54327125 винесені 14 липня 2017 року старшим державним виконавцем Бундєлєвою О.В.

Скасувати постанову № 50921723 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 43453,00 грн., постанову № 50920254 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 164,10 грн., постанову № 50920281 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 26501,41 грн. та постанову № 50921807 від 14.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 321,90 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А. Б. Коваль