Ухвала суду № 82351518, 12.06.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4844/19

Провадження № 1кп/712/447/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

12 червня 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

судді Мельник І.О.

судді Марцішевська О.М.

при секретарі Маламуж Н.В.

прокурора Котляренко К.Ю.

представника потерпілої Заволокіна О. О.

захисників Бондарчука В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1ст.263 КК України.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлене письмове клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою із застосуванням заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав думку прокурора. Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання альтернативного запобіжного заходу, вказавши, що клопотання прокурора невмотивовано, прокурором не надано доказів, які б підтверджували ризики, що стали підставою для вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що позиція захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або альтернативного запобіжного заходу не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в умисному злочині, який спричинив смерть людини, в той же час у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Крім того, вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо останнього заходи безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою із застосуванням заходів безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,331 КПК України, суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Леськи Черкаського району, Черкаської області запобіжний захід - тримання під вартою строком на 2 місяці по 11 серпня 2019 включно, застосувавши заходи безпеки у вигляді поміщення до окремої камери ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

Виконання ухвали покласти на процесуального прокурора, начальника ГУНП в Черкаській області, начальника ІТТ №1 ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя:

Суддя: