Ухвала суду № 82351148, 11.06.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/640/18

Номер провадження № 2/699/20/19

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

11.06.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 3990 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила у суд даний позов і просить:

1. визнати незаконним та скасувати наказ військової частини А 3990 № 140 від 25.05.2018 року;

2. поновити її на роботі лікарем-терапевтом медичного пункту військової частини А 3990;

3. поновити її на роботі по сумісництву лікарем загальної практики – сімейним лікарем медичного пункту військової частини А 3990;

4. стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.05.2018 року до дня поновлення на роботі, який станом на 22.06.2018 року становить 5467,80 грн;

5. стягнути з відповідача на її користь невиплачений остаточний розрахунок при звільненні в сумі 3554,07 грн.;

6. стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні (з 26.06.2018 року по день ухвалення рішення суду).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з 16 червня 2015 року по 25 травня 2018 року працювала лікарем-терапевтом медичного пункту військової частини А 3990 та в цій же військовій частині А 3990 по сумісництву працювала лікарем загальної практики – сімейним лікарем медичного пункту. Наказом № 140 від 25.05.2018 року її звільнено з обох посад за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що її звільнення є незаконним, оскільки з поважної причини була відсутня на робочому місці, так як 08.05.2018 року, 10.05.2018 року, 11.05.2018 року проходила медичний огляд у Лисянському РВК.

11.06.2019 року представником позивача адвокатом Перебийніс С.В. подана заява про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченого остаточного розрахунку при звільненні в сумі 3554,07 грн та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні (з 26.06.2018 року по день ухвалення рішення суду).

Представник відповідача військової частини А 3990 в судове засідання не з`явився, справу просить розглянути у відсутність їхнього представника та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив, пояснення по справі не направив (а.с.44, 76, 106, 116, 180, 185, 192).

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У ч.1 ст.206 ЦПК України закріплено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Представником позивача адвокатом Перебийніс С.В. подана письмова заява про відмову від позову в частині позовних вимог.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, що передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки представник позивача відмовилася від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченого остаточного розрахунку при звільненні в сумі 3554,07 грн та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні (з 26.06.2018 року по день ухвалення рішення суду), відмова прийнята, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 3990 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні закрити в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченого остаточного розрахунку при звільненні в сумі 3554,07 грн та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні (з 26.06.2018 року по день ухвалення рішення суду) у зв`язку із відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.