Ухвала суду № 82350999, 12.06.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/385/19

12.06.2019

1-кс/328/751/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., прокурора Мітленка С.В., слідчого Єгорової Н.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Курдюкової О.С.,

розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Єгорової Надії Юріївни, за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Мітленком Сергієм Валентиновичем,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Токмак Запорізької області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, освіта середня, участі у виборних органах не приймала, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Єгорової Н.Ю., за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Мітленком С.В., про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово засуджена за скоєння корисливих злочинів, у тому числі 02.04.2009 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.187 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 13.10.2010 по відбуттю строку покарання, маючи судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та знову, повторно вчинила корисливе кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

04.02.2019 приблизно о 08:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території міського ринку «Анголенко» по вулиці Володимирська в місті Токмак Запорізької області, знайшла грошову купюру номіналом 500 гривень, із серійним номером АА 6133044, 2006 року, котру залишила собі для власних потреб.

Далі, у вказаний день приблизно о 08:30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на території КП «Міський ринок» ТМР по вулиці Центральній в місті Токмак Запорізької області, зустрівши своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дізналася від них, що грошова купюра номіналом 500 гривень, із серійним номером АА 6133044, 2006 року, не справжня, так як на ній відсутні захисні елементи.

Після чого, ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що грошова купюра номіналом 500 гривень, із серійним номером АА 6133044, 2006 року, не справжня, направилася на міський ринок «Анголенко» по вулиці Володимирській в місті Токмак Запорізької області, де зустріла ОСОБА_4 , котрій запропонувала, прослідувати до ОСОБА_5 для придбання спиртного домашнього виготовлення - «самогону», тобто вирішила обманути останнього.

Так, 04.02.2019 приблизно о 19:00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та реалізуючи його, повторно, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом повернення боргу у сумі 30 гривень та придбанні за 20 гривень пляшки спиртного домашнього виготовлення - самогону, об`ємом 0,5 літра, розрахувалася грошовою купюрою номіналом 500 гривень, із серійним номером АА 6133044, 2006 року, яка згідно з висновком експерта № 26-37 від 12.03.2019, не відповідає аналогічним банкнотам НБУ, що знаходяться в офіційному обігу на території України, отримала від останнього грошові кошти у сумі 300 гривень, вказану пляшку спиртного - самогону та повернула зазначений борг, таким чином заволоділа грошовими коштами у сумі 350 гривень, чим спричинила своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

10 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду предмету від 07.02.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 26-37 від 12.03.2019;

- допитом свідка ОСОБА_2 ;

- допитом свідка ОСОБА_3 ;

- допитом свідка ОСОБА_4

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 ;

- протоколом слідчого експерименту від 10.06.2019 за участю підозрюваної ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

У зв`язку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, досудове слідство вважає про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчиненню інших кримінальних правопорушень, слід обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з наступних підстав.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, тому застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи застави не можливе, а при обранні домашнього арешту, підозрювана зобов`язується без дозволу слідчого не відлучатися із житла, в якому вона проживає чи перебуває.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчинила злочин у вечірній час будучи в стані алкогольного сп`яніння, має судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, є ризик того, що остання може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного злочину визнала та не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Курдюкова О.С. підтримала позицію підзахисної.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.02.2019 слідчим внесено відомості до ЄРДР за №12019080350000142 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст.190 КК України.

10 червня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 раніше неодноразово була засуджена за скоєння корисливих злочинів, маючи судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та знову, повторно вчинила корисливе кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає у матері в АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. З метою забезпечення дієвості застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, до ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18-00 години до 06-00 години наступного дня, який забезпечить дотримання нею процесуальних обов`язків під час досудового слідства, зможе запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно з матеріалами клопотання та пояснень ОСОБА_1 , остання проживає у матері за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Єгорової Надії Юріївни, за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Мітленком Сергієм Валентиновичем про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18-00 години до 06-00 години наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто по 10 серпня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора,

- в період часу з 18-00 години до 06-00 години не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10 серпня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_1 покласти на Токмацький ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_1 направити до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: