Ухвала суду № 82350679, 07.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.06.2019

Справа № 320/4424/19

Провадження № 1-кс/320/3006/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора - Фурманенко М.В.,

старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Челпанова І.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 . - адвоката Сивової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Челпанова І.А., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., у межах кримінального провадження за № 12019080140001529 від 05 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ярославський Хорольського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року старший слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Челпанов І.А., за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 червня 2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими під час проведення досудового розслідування особами, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу навісного замку на в`їзних воротах, проникли у гараж, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке є сховищем, звідки таємно викрали 80 штук карданних валів для трактора Т-150, вартістю 625 грн. за один, на загальну суму 50000 грн., які належали ОСОБА_2 , в наслідок чого спричинили матеріального збитку потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 05 червня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 червня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, є громадянином іншої держави, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під час проведення обшуків за місцем знаходження ОСОБА_1 було виявлено різноманітну побутову техніку та інші предмети та речі, які можуть бути об`єктами інших кримінальних правопорушень, встановлення яких триває. Крім того, ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, анкетні данні яких встановлюються, а тому слідчий вважає, що є достатні підставив вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може знищити речові докази, впливати будь-яким чином на свідків та осіб, з якими вчинив злочин, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

-відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1 , враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, та застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1. - адвокат Сивова Я.В., проти задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила клопотання залишити без задоволення та не застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 жоден запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність на час обрання міри запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наданими суду у судовому засіданні стороною обвинувачення, доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05 червня 2019 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05 червня 2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05 червня 2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05 червня 2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05 червня 2019 року;

-протоколом обшуку гаража, розташованого по АДРЕСА_3 , від 05 червня 2019 року;

-протоколом обшуку кв. АДРЕСА_4 від 05 червня 2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05 червня 2019 року;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 05 червня 2019 року;

-протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України від 05 червня 2019 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 06 червня 2019 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

05 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 червня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, є громадянином іншої держави, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під час проведення обшуків за місцем знаходження ОСОБА_1 було виявлено різноманітну побутову техніку та інші предмети та речі, які можуть бути об`єктами інших кримінальних правопорушень, встановлення яких триває. Крім того, ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, анкетні данні яких встановлюються, а тому враховуючи сукупність вищезазначених обставин та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є достатні підставив вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може знищити речові докази, впливати будь-яким чином на свідків та осіб, з якими вчинив злочин, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення підозрюваного та його захисника, оскільки слідчому судді не було надано доказів того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Так само, слідчому судді не було надано обґрунтованого клопотання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу аніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_8 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Челпанова І.А., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В., у межах кримінального провадження за № 12019080140001529 від 05 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 05 червня 2019 року до 03 серпня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 05 червня 2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 45 (сорока п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, призначеного для внесення застави (вартості частки майна): р/р - 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ - 26316700, Код МФО - 820172, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, П .І.Б . підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 червня 2019 року о 17 годині 30 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ