Ухвала суду № 82350233, 12.06.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5275/18

Провадження № 1-кп/333/167/19

У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Стоматов Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., прокурорів Семіголовського Д.С., Бречко І.І., Соловей Т.М., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Дерев`янко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальні провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік; 08.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК України до громадських робіт на 240 годин; 12.11.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки; 06.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки 6 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме по 15 червня 2019 року (включно).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

У судовому засіданні адвокат Дерев`янко І.О. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання свого захисника підтримав, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. При причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовження строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника Дерев`янко І.О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналіз матеріалів кримінального провадження, пояснення учасників провадження, суду дає підстави вважати, що з боку ОСОБА_1 існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1853 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 37 060,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого - ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суд за першим викликом та у призначений час;

- не відлучатися за територію м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими (за наявності таких) у кримінальному провадженні;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Семіголовського Д.С. - про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме: по 11 серпня 2019 року (включно).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 37 060 гривень 00 копійок (тридцять сім тисяч шістдесят гривень нуль-нуль копійок).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом суду;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

У задоволенні клопотання адвоката Дерев`янко І.О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 12 червня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов