Рішення № 8234863, 24.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.10 р.                     Справа № 36/363                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром” м.Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Орбіс-1” м.Макіївка

про: стягнення 39 338грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Чіжов А.Б. – по дов.;

від відповідача: Пономарьов А.В. – по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Техпром” м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Орбіс-1” м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 39338грн., з них 206,91грн. 3% річних

Під час розгляду спору позивач заявою №217 від 15.02.10р. уточнив назву відповідача – Дочірнє підприємство „Орбіс-1” Приватного підприємства „Орбіс, а також уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 39338грн. та 3% річних в сумі 1180,14грн., а всього 40518,14грн.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №99 від 15.07.09р., видаткову накладну, податкову накладну, гарантійний лист, акт звірки взаєморозрахунків, прибутковий касовий ордер.

Відповідач факт отримання товару від позивача не заперечує, однак позовні вимоги не визнає, оскільки 13.07.09р. він уклав з Старих Л.Г. договір оренди площадки для торгівлі будматеріалами, згідно п.4.1 якого Старих Л.Г. прийняла на себе зобов’язання по контролю за охороною переданої в оренду території, а відповідно до п.4.2 договору зобов’язана не вмішуватися до господарської діяльності відповідача, але при цьому більш половини товару, який відповідач отримав від позивача, Старих Л.Г. вивезла з території площадки, а залишок товару у неприродному стані (його зіпсувала Старих Л.Г. при очищенні належній їй території від снігу) до теперішнього часу знаходиться на місці складування, у зв’язку з чим відповідач подав заяву про крадіжку товару до відділення міліції, а також направив претензію з проханням уплатити суму в розмірі 78000грн. за реалізований нею без згоди відповідача товар. За таких обставин відповідач просить суд відкласти розгляд справи на 1 місяць для підготовки та направлення позовної заяви до Старих Л.Г.

В даному клопотанні суд відповідачу відмовляє, оскільки підготування та направлення відповідачем позову до Старих Л.Г. жодним чином не впливає на розгляд даного спору, а матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

15.07.09р. сторони уклали договір №99, згідно якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу продукцію на суму 41338грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-001411 від 16.07.09р.

Згідно п.12 договору відповідач зобов’язався оплатити отриману продукцію протягом 10 банківських днів з моменту поставки.

Крім того, гарантійним листом б/н та б/д відповідач гарантував позивачу своєчасну оплату продукції в сумі 41338грн.

Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач отриманий товар оплатив лише частково в сумі 2000грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №1464 від 25.08.09р., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 39338грн.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.08.09р. сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 39338грн.

Доказів погашення боргу в сумі 39338грн. відповідач не представив, у зв”язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов”язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки втрата та псування отриманого від позивача товару третьою особою Старих Л.Г., в якої відповідач орендував приміщення та зберігав товар, жодним чином не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов”язань по оплаті товару за договором №99 від 15.07.09р.

Крім того, на підставі ст.625 ч.2 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1180,14грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд вважає його арифметично невірним та таким, що не повністю відповідає вимогам діючого законодавства через неправильне здійснення методики розрахунку відсотків річних (сума боргу х 3%), а оскільки позивачем в заяві про уточнення позовних вимог не визначений період нарахування 3% річних в сумі 1180,14грн., господарський суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних в сумі 206,92грн. за період, який був визначений позивачем в первісному розрахунку – з 12.10.09р. по 14.12.09р.

Судові витрати згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

Недоплачене держмито в сумі 11,80грн. підлягає стягненню з позивача на користь держбюджету.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром” м.Макіївка до Дочірнього підприємства „Орбіс-1” Приватного підприємства „Орбіс” м.Макіївка з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Орбіс-1” Приватного підприємства „Орбіс” (86154, Донецька область, м.Макіївка, вул. Паркова, б.100, ЄДРПОУ 32087632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром” (86104, Донецька область, м.Макіївка, вул.Абакумова, б.1; 87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт.Новоамвросіївське, вул. 12 Грудня, 16, ЄДРПОУ 31623469, р/р260023016968 у „Центральному Вінницькому відділенні ПІБ” м.Вінниця, МФО 312571) основний борг в сумі 39338грн., 3% річних в сумі 206,91грн., витрати по оплаті держмита в сумі 395грн. 44коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,33грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпром” (86104, Донецька область, м.Макіївка, вул.Абакумова, б.1; 87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт.Новоамвросіївське, вул. 12 Грудня, 16, ЄДРПОУ 31623469, р/р260023016968 у „Центральному Вінницькому відділенні ПІБ” м.Вінниця, МФО 312571) на користь державного бюджету України недоплачене держмито в сумі 11,80грн.

Видати довідку.

В судовому засіданні 24.02.2010р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 24.02.2010р.

Суддя