Рішення № 8234774, 22.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.10 р.                     Справа № 29/306                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДжартиВ.В., суддів КурилоГ.Є., Левшиної Г.В.,

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Богма В.П., наказ

від відповідача Саркісян О.А., довіреність

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємства „Зугресжилпослуги” м. Зугрес

До відповідача: Комунального підприємства „Зугресводоканал – 1” міста Зугрес” м.Зугрес

Предмет спору: стягнення 169001,23 грн.

СУТЬ СПОРУ:                     

Приватного підприємства „Зугресжилпослуги” м. Зугрес звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Зугресводоканал – 1” міста Зугрес” м.Зугрес про стягнення 227998,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на обслуговування №3 від 10.06.2008 р., претензію № 1 від 22.07.2009 р., акт звірки, лист № 638 від 18.06.2009 р.

В ході розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог від 22.01.10 р. №3, яким зменшив суму позову, у зв’язку із укладенням сторонами угоди про залік зустрічних вимог від 23.07.09 р. на суму 55997,65 грн., який не було враховано при зверненні до суду із позовом, та просить стягнути з відповідача 169001,23 грн. боргу.

Дане клопотання розцінене судом як зменшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що фактично прийом виконаних робіт не здійснювався, акти виконаних робіт здавались, приймались та підписувались особами, які знаходяться в родинних стосунках.

На що позивач надав письмові пояснення від 01.12.2009 р., в яких зазначив, що жодних претензій щодо якості та кількості виконаних підрядних робіт відповідач не надав.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.09 р., на запитання суду стосовно різних назв підприємства в договорі та правоустановчих документах, відповідач зазначив, що в договорі допущена описка.

Письмовими поясненнями від 16.12.09 відповідач визнав суму боргу в розмірі 18700,99 грн., що відображено в акті від 27.11.09 р. за підписом головного інженера КП „Зугресводоканал-1” міста Зугреса” Куркуріним Е.П. та заступника міського голови Зугреського виконкому Миценко А.Е.

В судовому засіданні від 26.01.2010 р. відповідачем усно визнано суму боргу в сумі 16467,55грн.

26.01.2010 року відповідач надав заяву про призначення судово-технічної експертизи для уточнення об’ємів виконаних робіт, що представлені в актах виконаних робіт позивачем.

Також в судовому засіданні 22.02.10 р. відповідачем було надано заяву від. 19.02.10р. № 268 про призначення судово-технічної експертизи.

Позивач заперечує проти проведення експертизи та вважає її недоцільною.

Ухвалою суду від 03.11.2009 р, в порядку ст. 30 ГПК України, викликано до судового засідання посадову особу контрольно-ревізійного управління м. Харцизьк.

Посадова особа контрольно-ревізійного відділу у м. Харцизьк до судового засідання не з’явилась, але через канцелярію суду було надано письмові пояснення від 25.11.2009 р. з проханням розглянути справу без його участі. У письмових поясненнях зазначено, що в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Зугресводоканал-1” міста Зугрес” встановлено завищення сум витрат віднесених до собівартості з водопостачання та завищення кредиторської заборгованості по розрахункам із ПП „Зугресжилпослуги” за період з 01.12.2008 р. по 30.04.2009 р. (та порушення тривало на дату закінчення ревізії) (03.06.2009 р.) на загальну суму 28686,93 грн., що призвело до викривлення звітності на надання користувачам недостовірної інформації про результати діяльності підприємства. У ході ревізії порушення усунуто у повному обсязі шляхом зменшення кредиторської заборгованості бухгалтерським записом Дт23/1, 23/8, 23/11 Кт 631 згідно бухгалтерської довідки за травень 2009 р. Тобто загальна сума завищення кредиторської заборгованості по розрахунках із ПП „Зугресжилпослуги” склала 45448,43 грн. З огляду на наведене, станом на 30.04.2009 р. кредиторська заборгованість по розрахунках із ПП „Зугресжилпослуги” повинна була скласти 182863,95 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2009 р., в порядку ст. 30 ГПК України, викликано до судового засідання посадову особу Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

В судовому засіданні представник КП „Компанія „Вода Донбасу” повідомив, що КП „Зугресводоканал-1” не підпорядковано йому.

16.11.2009 року судом винесено окрему ухвалу, в порядку ст. 90 ГПК України, що адресована ПП „Зугресжилпослуги”.

На що 26.01.2010 р. судом отримано відповідь.

Ухвалою суду від 03.11.2009 р., в порядку ст. 69 ГПК України, заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Розпорядженням заступника голови господарського суду у Донецькій області від 22.12.2009р., справу передано на колегіальний розгляд, у складі: головуючий суддя ДжартиВ.В., судді Курило Г.Є., Левшина Г.В.

Крім того, клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Суд розглядає остаточні вимоги позивача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) укладено договір на обслуговування № 3 від 10.06.2008 р., строком дії до 10.06.2009 р. Договір укладено без додаткових угод та протоколів розбіжностей.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання статей 901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 ЦК України)

Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання, у відповідності до умов договору, а саме: обслуговувати належні Замовнику зовнішні мережі холодного водопостачання, каналізації та запірної арматури, улаштування водомірів. (п. 1.1 договору)

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є: ремонт та ліквідація аварійних ситуацій у належних Замовнику мережах холодного водопостачання, каналізації, запірної арматури, улаштування водомірів. (п. 2.1 договору)

Позивач в обґрунтування позову на загальну суму 227998,88 грн. за період з червня 2008 р. по червень 2009 р. надав акти здачі-приймання підрядних робіт з поточного ремонту за червень 2008 р. - червень 2009 р., кошториси здачі-приймання виконаних підрядних робіт по поточному ремонту, а також акти обстеження виконаних робіт з усунення аварійної ситуації з холодного водопостачання на мережах КП „Зугресводоканал1” м. Зугрес”.

В ході розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог від 22.01.10 р. №3, яким зменшив суму позову, у зв’язку із укладенням сторонами угоди про залік зустрічних вимог від 23.07.09 р. на суму 55997,65 грн., який не було враховано при звернення до суду із позовом, та просить стягнути з відповідача 169001,23 грн. боргу.

З письмових пояснень від 25.11.2009 р. посадової особи контрольно-ревізійного управління м. Харцизьк, яка була викликана до суду в порядку ст. 30 ГПК України, вбачається, що в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Зугресводоканал-1” міста Зугрес” встановлено завищення сум витрат віднесених до собівартості з водопостачання та завищення кредиторської заборгованості по розрахункам із ПП „Зугресжилпослуги” за період з 01.12.2008 р. по 30.04.2009 р. (та порушення тривало на дату закінчення ревізії - 03.06.2009 р.) на загальну суму 28686,93 грн., що призвело до викривлення звітності на надання користувачам недостовірної інформації про результати діяльності підприємства. У ході ревізії порушення усунуто у повному обсязі шляхом зменшення кредиторської заборгованості бухгалтерським записом Дт23/1, 23/8, 23/11 Кт 631 згідно бухгалтерської довідки за травень 2009 р. Тобто загальна сума завищення кредиторської заборгованості по розрахунках із ПП „Зугресжилпослуги” склала 45448,43 грн. З огляду на наведене, станом на 30.04.2009 р. кредиторська заборгованість по розрахунках із ПП „Зугресжилпослуги” повинна була скласти 182863,95 грн.

На підтвердження викладеного в матеріалах справи міститься витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Зугресводоканал-1” міста Зугрес” за період з 01.01.2008 р. по 30.04.2009 р. № 29-26/022 від 11.06.2009 р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором, що встановлено п. 1 ст.188 Господарського кодексу України.

Розділом 4 Порядок розрахунків передбачено, що Замовник здійснює оплату за даним договором одноразово в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Виконавця. Термін оплати протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт, який підписується сторонами.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та підтверджує це актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт, на підставі чого ПП „Зугресжилпослуги” виставило відповідні рахунки-фактури на оплату:

-          № 5 від 27.06.08 на суму 14309,42 грн.,

-          № 16 від 31.07.08 на суму 14600,90 грн.,

-          № 21 від 31.07.08 на суму 7101,15 грн.,

-          № 23 від 29.08.08 на суму 9355,71 грн.,

-          № 30 від 29.08.08 на суму 4841,23 грн.,

-          рахунок-фактура на суму 19924,24 грн.,

-          № 79 від 31.10.08 на суму 27071,31 грн.,

-          № 81 від 31.10.08 на суму 7335,01 грн.,

-          № 89 від 29.11.08 на суму 24445,62 грн.,

-          № 24 від 29.08.08 на суму 13588,81 грн.,

-          № 1 від 30.01.09 на суму 15905,33 грн.,

-          № 3 від 30.01.09 на суму 8396,55 грн.,

-          № 26 від 27.02.09 на суму 27247,40 грн.,

-          № 40 від 31.03.09 на суму 24501,89 грн.,

-          № 64 від 30.04.09 на суму 22638,66 грн.,

-          № 82 від 29.05.09 на суму 23110,63 грн.,

-          № 95 від 15.06.09 на суму 7386,57 грн.

За твердженням позивача, відповідач всупереч вимогам договору та закону, не оплатив надані послуги, у зв’язку з чим на момент подання позовної заяви у останнього виникла заборгованість в розмірі 169001,23 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 від 22.07.2009 р. про прострочення оплати наданих послуг в сумі 227998,88 грн., яка залишена без відповіді та задоволення

В матеріалах справи міститься лист відповідача № 926 від 01.09.2009 р., в якому зазначено, що лист ПП „Зугресжилпослуги” № 17 від 16.06.09, що отриманий раніше, не є претензією, оскільки не відповідає вимогам ст. 6ГПК України.

Відповідач же у відзиві посилається на те, що фактично прийом виконаних робіт не здійснювався, акти виконаних робіт здавались, приймались та підписувались особами, які знаходяться в родинних стосунках.

Вищевикладене КП „Зугресводоканал-1” суд не може прийняти як належний доказ по справі в обґрунтування своєї позиції, з огляду на наступне:

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення бухгалтерського обліку підприємствам (накази Міністерства фінансів України про затвердження численних Положень, Методичних рекомендацій та т.і., що конкретизують порядок застосування норм вищевказаного Закону посадовими особами підприємств та організацій України), у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів.

А письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції є первинні документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні дані про посади, прізвища, підписи осіб, які відповідальні за здійснення господарської операції та складання первинного документа.

Як вбачається з наданих позивачем первинних документів – актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт, за спірний період, вони оформлені у відповідності з законодавством, тобто підписані уповноваженою особою, зокрема, з боку відповідача підписано Мороз О.С., яка на той момент була директором підприємства, що підтверджується довідкою головного управління статистики у Донецькій області серії АБ № 043790. Крім того, акти підписані без жодних претензій щодо якості та кількості виконаних підрядних робіт, скріплені печатками підприємств, тому суд розцінює зазначені документи як належний доказ по справі.

З огляду на наведене, відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг за актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за спірний період в розмірі 169001,23грн., що підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

До того ж, слід зазначити, що відповідач визнав частково суму боргу в розмірі 18700,99 грн., що підтверджується підписаним з боку КП „Зугресводоканал-1” міста Зугрес” та заступником міського голови Миценко А.Е. розгорнутим актом звірки від 27.11.2009 р. Але в судовому засіданні від 26.01.2010 р. відповідач усно зазначив про визнання суми позову в розмірі 16467,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки заборгованості на суму 227998,88 грн., що підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Витребуваний судом підписаний з обох сторін акт звіряння рахунків на момент винесення рішення сторони не надали.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви рахунки-фактури, які підтверджують заявлену ПП „Зугресжилпослуги” суму боргу.

В судових засіданнях оговорено клопотання відповідача щодо призначення судово-технічної експертизи для уточнення об’ємів виконаних робіт, що представлені в актах виконаних робіт позивачем.

Як вже було зазначено вище, позивач заперечує проти проведення експертизи та вважає її недоцільною.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено призначення господарським судом судової експертизи для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки позивачем надані належні докази по справі, в порядку ст.ст. 33-34 ГПК України, на підтвердження суми боргу, то у суду немає необхідності щодо призначення судово-технічної експертизи.

За таких обставин, суд не задовольняє клопотання відповідача щодо призначення судово-технічної експертизи, у зв’язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки позовна заява підтверджена документально, повністю доведена та обґрунтована позивачем, суд задовольняє вимоги Приватного підприємства „Зугресжилпослуги” м. Зугрес щодо стягнення з Комунального підприємства „Зугресводоканал – 1” міста Зугрес” м.Зугрес 169001,23грн. боргу по договору на обслуговування № 3 від 10.06.2008 р.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Зугресжилпослуги” м. Зугрес до Комунального підприємства „Зугресводоканал – 1” міста Зугрес” м.Зугрес про стягнення 169001,23 грн. - задовольнити.           

Стягнути з Комунального підприємства „Зугресводоканал – 1” міста Зугрес” (86783, м.Зугрес, вул. К.Маркса, буд. 21, р/р 26005301688299 в філії відділення Промінвестбанку в м. Харцизьку, МФО 334345, ЄДРПОУ 35602044) на користь Приватного підприємства „Зугресжилпослуги” (86783, м. Зугрес, вул. Корнієнко, б. 7, кв. 72, р/р 26000301687959 в філії відділення Промінвестбанку у м. Харцизьку, МФО 334345, ЄДРПОУ 34752782)169001,23грн. - боргу, 1690,01 грн. – державного мита, 174,93 грн. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 22.02.2010 року.

Суддя                               

Судді                                                             Г.Є. Курило

Г.В. Левшина