Ухвала суду № 82347307, 12.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Київ № 640/7373/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Конкурсної комісії з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України,

Голови Конкурсної комісії з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України Кузнєцової Наталії Семенівни,

Міністерства закордонних справ України,

Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання утриматись від вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та зобов"язати вчинити дії щодо організації та проведення конкурсу для відбору на посаду суддів Європейського суду з прав людини;

визнати протиправними дії Конкурсної комісії з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України щодо оголошення та проведення конкурсу з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України та зобов"язати Конкурсну комісію з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України утриматись від вчинення дій щодо проведення конкурсу з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України;

визнати протиправними дії Голови конкурсної комісії з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України Кузнєцової Н.С. та зобов"язати її утриматись від вчинення дій щодо подання списку трьох кандидатів на посаду судді Європейського суду з прав людини від України Міністерству закордонних справ України для його внесення в установленому порядку до Ради Європи;

визнати протиправними дії Міністерства закордонних справ України та зобов"язати Міністерство закордонних справ України утриматись від вчинення дій щодо забезпечення проведення тестування щодо визначення рівня володіння учасниками конкурсу з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини офіційними мовами Ради Європи.

Ухвалою суд від 06.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв"язку з недоведеністю порушення оскаржуваними діяннями особистих прав та інтересів позивача. Одночасно представник відповідача посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.03.2018 у справі №800/414/17, відповідно до якої поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто поняття стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що позивач в позовній заяві в обгрунтування наявності порушеного права зазначив, що він має право прийняти участь у конкурсі з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини, проте проведення у незаконний, на його думку, спосіб конкурсу з добору кандидатів для обрання суддею Європейського суду з прав людини від України позбавило його право прийняти участь у конкурсі та бути обраним суддею Європейського суду з прав людини від України.

При цьому, у справі № 522/3665/17 (постанова від 20.02.2019) Верховний Суд сформулював загальні підходи до визначення законного інтересу як предмета судового захисту в адміністративному судочинстві.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 5 КАС України об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:

- має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

- пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

- є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

- є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");

- суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є:

- незаконність інтересу - його суперечність Конституції України, законам України, принципам права;

- не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до "юридичного" відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України;

- встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);

- коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);

- позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

- порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або

- порушується (щодо протиправних діянь, які тривають) або

- створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або

- мають місце інші ущемлення законних інтересів.

З`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо бездіяльності відповідача, котра оскаржується.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що судом не встановлено обставин, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст. 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева