Ухвала суду № 82347156, 11.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 червня 2019 року місто Київ № 826/4214/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Пащенка К.С. в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші",

товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",

приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори"

до Міністерства юстиції України

треті особи, ОСОБА_1 ,

що не заявляють ОСОБА_2 ,

самостійних вимог ОСОБА_3 ,

на предмет спору: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30 ,

ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 ,

ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 ,

ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 ,

ОСОБА_38 ,

ОСОБА_39 ,

ОСОБА_40 ,

ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 ,

ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 ,

ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 ,

ОСОБА_48 ,

ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 ,

ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 ,

ОСОБА_56 ,

ОСОБА_57 ,

ОСОБА_58 ,

ОСОБА_59 ,

ОСОБА_60 ,

ОСОБА_61 ,

ОСОБА_62 ,

ОСОБА_63 ,

ОСОБА_64 ,

ОСОБА_65 ,

ОСОБА_66 ,

ОСОБА_67 ,

ОСОБА_68 ,

ОСОБА_78

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-2010",

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплек "Узин",

ОСОБА_69 ,

ОСОБА_70 ,

ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 ,

ОСОБА_73 ,

ОСОБА_74 ,

ОСОБА_75 ,

ОСОБА_76 ,

ОСОБА_77 ,

ОСОБА_79,

Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський

цукровий завод"

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші", товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода", приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Сидори" до Міністерства юстиції України, за участю третіх сторін, без самостіних вимог про визнати протиправними дій та зобов`язати вчинити дії.

Через канцелярію суду 04.06.2019 надійшла заява третьої особи, без самостійних вимог - ОСОБА_76 про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи №826/4214/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 (суддя Пащенко К.С.) передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду.

Вирішення питання про відвід судді Пащенка К.С. здійснюється суддею Літвіновою А.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №826/4214/18, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою ОСОБА_76 про відвід судді Пащенка К.С. встановив, що перераховані ним зауваження щодо порядку розгляду адміністративної справи №826/4214/18, фактично зводяться до наступного. Так, в обґрунтування відводу заявник вказав, що з моменту розгляду справи суддею ігноруються процесуальні документи, які подаються сторонами у справі, зокрема, клопотання про зупинення провадження у справі та апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При розгляді заяви третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_76 , суд встановив, що підставою для заявлення відводу судді Пащенка К.С. стало те, що в обґрунтування відводу заявник вказав, що з моменту розгляду справи суддею ігноруються процесуальні документи, які подаються сторонами у справі, зокрема, клопотання про зупинення провадження у справі та апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а тому з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Пащенка К.С. та для винесення законного та обґрунтованого рішення просив задовольнити заяву про відвід судді.

Посилання заявника про відвід судді з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Пащенка К.С., судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

Відтак, дослідивши подану третьою особою, без самостійних вимог ОСОБА_76 заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Пащенка К.С.. від розгляду адміністративної справи №826/4214/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Пащенка К.С..

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_76 про відвід судді Пащенка К.С. від розгляду адміністративної справи №826/4214/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Літвінова