Ухвала суду № 82347074, 07.06.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/84/2019

Справа № 0808/4791/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого – судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (адреса м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2/0808/1648/2012. В обґрунтування заяви управління зазначило, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 31.07.2012 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району, зараз назва управління - управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги (допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів) у розмірі 820,46 грн. В жовтні 2012 року управлінню видано районним судом виконавчий лист, з зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.08.2013 року. В жовтні 2012 управління зверталося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби з заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа та повідомило, що боржник працює в Запорізькому медичному університеті. Постановою відділу державної виконавчої служби від 09.10.2012 відкрито виконавче провадження. В березні 2013 відділом державної виконавчої служби постановою від 15.03.2013 закінчено виконавче провадження у зв`язку з направленням виконавчого листа до Орджонікідзевського ВДВС, оскільки боржник працює в Запорізькому медичному університеті та зазначено, що борг стягнуто у сумі 700,94 грн., залишок боргу – 119,52 грн. 29 березня 2013 на адресу управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби. Листами від 13.01.2014, від 23.06.2014 управління зверталось до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби щодо стану виконання виконавчого провадження та виконання рішення суду в повному обсязі, але відповіді не отримало. Лише в листопаді 2014 отримало відповідь , в якій відділ повідомив, що оскільки боржник вже не працює в Запорізькому державному медичному університеті виконавче провадження закрито, а виконавчий документ направлено до Жовтневого ВДВС, постановою державного виконавця від 25.04.2013 закінчено виконавче провадження. Але цю постанову державного виконавця управління не отримало. Листами від 13.02.2015, від 16.10.2015, від 02.03.2017, від 12.10.2017, від 08.06.2018 управління неодноразово зверталось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби щодо стану виконання виконавчого документу. Але відповіді також не отримало. Листом від 03.04.2019 відділ державної виконавчої служби поінформував управління, що встановити чи надходив виконавчий документ повторно немає можливості зі спливом часу, та надав довідку від 08.04.2019, де зазначив, що виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 не виявлено, оригінал виконавчого документу можливо втрачений при пересилці з одного відділу ВДВС до іншого. Також управління зазначило, що, оскільки рішення не виконане в повному обсязі і не втратило своєї законної сили, кошти, що стягнені судом на користь управління з ОСОБА_1 . повинні бути повернені до місцевого бюджету. Управлінням здійснені усі можливі дії щодо подання до державної виконавчої служби виконавчого документу до примусового виконання, неодноразових та постійних звернень до відділів щодо контролю виконання цього виконавчого листа, але від незалежних від управління обставин виконавчий документ не виконаний в повному обсязі (втрачений при пересилці) та з урахуванням того, що переплачені кошти повинні бути повернені до місцевого бюджету вважаємо, що строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений управлінням за поважними причинами. З урахуванням зазначеного, просить суд визнати причину пропущення управлінням строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 01.10.2012 по справі №2/0808/1648/2012 до виконання, поважною та поновити управлінню строк пред`явлення даного виконавчого документу, та у зв`язку з втратою при пересилці виконавчого документу, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 01.10.2012 по справі №2/0808/1648/2012, видати дублікат виконавчого листа по справі №2/0808/1648/2012, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги (допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів) у розмірі 820,46 грн., для подальшого пред`явлення його до примусового виконання, зазначивши в виконавчому документі вже інші діючі реквізити для повернення коштів.

Представник заявника – Бірюкова Ю.В., надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням того, що заяву вона підтримує та просить її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

В силу вимог ст. 432 ч.3 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги (допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів) у розмірі 820,46 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 липня 2012 року позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги (допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів) задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , 1981 р.н., яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району, яке знаходиться за адресою : м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, буд. 26 (р/р № НОМЕР_2 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 37573843) суму надміру виплаченої державної соціальної допомоги (допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів) за період з 01.07.2010 р. до 30.04.2011 р. в розмірі 820 грн. 46 коп. (вісімсот двадцять грн. 46 коп.) (а с. 89-93)

Рішення набрало законної сили 21.08.2012 року.

На підставі заочного рішення від 31 липня 2012 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 01 жовтня 2012 року видано виконавчий лист № 2/0808/1648/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району, суму надміру виплаченої державної соціальної допомоги (допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів) за період з 01.07.2010 р. до 30.04.2011 р. в розмірі 820 грн. 46 коп. (вісімсот двадцять грн. 46 коп.) (а.с. 108).

03 жовтня 2012 управління зверталося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби з заявою про прийняття до виконання зазначеного виконавчого листа та повідомило, що боржник працює в Запорізькому медичному університеті (а.с. 109).

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 09.10.2012 ВП №34574455 відкрито виконавче провадження (а.с. 110-111).

Жовтневим відділом державної виконавчої служби постановою від 15.03.2013 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з направленням виконавчого листа до Орджонікідзевського ВДВС, оскільки боржник працює в Запорізькому медичному університеті та зазначено, що борг стягнуто у сумі 700,94 грн., залишок боргу – 119,52 грн. (а.с. 112-113).

29 березня 2013 на адресу управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби (а.с. 114).

Листом від 13.01.2014 року №03-02/67 та листом від 23.06.2014 року №03-02/1540, управління зверталось до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби щодо стану виконання виконавчого провадження та виконання рішення суду в повному обсязі, але відповіді не отримало. Лише в листопаді 2014 року на лист управління від 30.09.2014 року №03-02/2415 управління отримало відповідь від 30.10.2014 №2087/2, в якій Орджонікідзевський відділ повідомив, що оскільки боржник вже не працює в Запорізькому державному медичному університеті виконавче провадження закрито, а виконавчий документ направлено до Жовтневого ВДВС, постановою державного виконавця від 25.04.2013 року закінчено виконавче провадження (а.с. 119-120).

Листом від 13.02.2015 року №03-02/441 управління звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби щодо стану виконання виконавчого документу та додатково повідомило, що боржник працює в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги». Але відповіді не отримало (а.с. 121-122).

Листом від 16.10.2015 №01-22/3023 управління знову звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби щодо стану виконання виконавчого документу. Але відповіді також не отримало (а.с. 122).

Листами від 02.03.2017 року №01-22/830, від 12.10.2017 року №01-21/3950, від 08.06.2018 року №01-22/2224, управління неодноразово зверталось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби щодо стану виконання виконавчого документу. Але відповіді також не отримало (а.с. 123-125).

Листом від 26.06.2018 б/н відділ державної виконавчої служби поінформував управління щодо інших виконавчих проваджень, але щодо ОСОБА_1 не надав інформації (а.с. 126).

Листом від 11.09.2018 №01-22/3356, управління звернулось до відділу державної виконавчої служби повторно та зазначило, що щодо боржника ОСОБА_1 . відповіді не отримало, та просило управління щодо неї поінформувати управління. Але відповіді не отримало, тому листом від 04.02.2019 року №01-22/386 знову звернулося до відділу з вище зазначеного питання (а.с. 127-128).

Листом від 03.04.2019 №8123/10 відділ державної виконавчої служби поінформував управління, що встановити чи надходив виконавчий документ повторно немає можливості зі спливом часу, та надав довідку від 08.04.2019 року №9592/10, де зазначив, що виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 не виявлено, оригінал виконавчого документу можливо втрачений при пересилці з одного відділу ВДВС до іншого (а.с. 129).

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наданих управлінням доказів вбачається, що Управлінням здійснені усі можливі дії щодо подання до державної виконавчої служби виконавчого документу до примусового виконання, неодноразових та постійних звернень до відділів щодо контролю виконання цього виконавчого листа, але від незалежних від управління обставин виконавчий документ не виконаний в повному обсязі (втрачений при пересилці) та з урахуванням того, що переплачені кошти повинні бути повернені до місцевого бюджету, тому строк для пред`явлення виконавчого листа пропущений управлінням за поважними причинами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Оскільки, на даний час строк пред`явлення неналежним чином оформленого виконавчого документа до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення прав та інтересів банківської установи, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

Тому, суд вважає, що заява управління про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2/0808/1648/2012 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (адреса м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2/0808/1648/2012 – задовольнити.

Визнати причину пропущення управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 01.10.2012 року по справі №2/0808/1648/2012 до виконання, поважною та поновити управлінню соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району строк пред`явлення даного виконавчого документу.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/0808/1648/2012, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги (допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів) у розмірі 820,46 грн., зазначивши в виконавчому документі наступні діючі реквізити для повернення коштів: одержувач: УК в Олександрівському районі м.Запоріжжя/Олександрійський/24060300, р/р № 31118115008003, МФО 899998, банк: Казначейство України ЄАП, код ЄДРПОУ 38025440, та нову назву стягувача: управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, яке знаходиться за адресою : м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26, код ЄДРПОУ 37573843.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.06.2019