Ухвала суду № 82346714, 05.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ № 826/12211/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доКабінету Міністрів Українипро визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати протиправною постанову державного виконавця від 20.07.2018 про закінчення виконавчого провадження та скасувати її;

- визнати дії КМУ протиправними та зобов`язати його виділити кошти з метою та для забезпечення сім`ї ОСОБА_1 житлом.

11.10.2018 позивач звернулась до суду з письмовою заявою про зміну позовних вимог, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України та зобов`язати відповідача виділити кошти для забезпечення сім`ї ОСОБА_1 житлом в сумі 1 507 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 20.07.2018 ВП №42095078 про закінчення виконавчого провадження закрито з підстав належності розгляду цієї частини позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року - скасовано.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо невиділення протягом 2014-2018 років Полтавській обласній державній адміністрації на виконання частини 2 статті 32 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» цільовим призначенням капітальні вкладення для забезпечення житлом громадян, що самостійно переселилися з території радіоактивного забруднення.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України на виконання частини 2 статті 32 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виділити Полтавській обласній державній адміністрації цільовим призначенням капітальні вкладення для забезпечення житлом сімей, що самостійно переселилися з території радіоактивного забруднення і перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Полтавської міської ради у пільговому списку, в тому числі, сім`ї ОСОБА_1 .

02 травня 2019 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист про зобов`язання Кабінет Міністрів України на виконання частини 2 статті 32 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виділити Полтавській обласній державній адміністрації цільовим призначенням капітальні вкладення для забезпечення житлом сімей, що самостійно переселилися з території радіоактивного забруднення і перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Полтавської міської ради у пільговому списку, в тому числі, сім`ї ОСОБА_1 .

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) суду від позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, яка обґрунтована тим, що Кабінетом Міністрів України не виконується судове рішення у визначений в рішенні спосіб.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, а саме, замість зобов`язання Кабінет Міністрів України вчинити дії, позивач просить суд стягнути з Кабінету Міністрів України на її користь вартість двох однокімнатних квартир в місті Полтава в розмірі 1 722 000 грн з будь якого винайденого судовим виконавцем рахунку Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 05.06.2019.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, посилаючись при цьому на те, що питання стягнення коштів вже було вирішено Шостим апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 01.04.2019.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд може змінити спосіб або порядок виконання судового рішення у зв`язку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що забезпечення позивача житлом має відбуватись в порядку черговості, внаслідок чого підстави для зобов`язання відповідача виділити кошти для забезпечення житлом конкретно сім`ї Онопко відсутні.

При цьому, суд зазначив, що надання позивачу та членам її сім`ї житла поза чергою серед такої ж категорії осіб, може призвести до порушення, перш за все, соціальної справедливості по відношенню до сімей громадян, які перебувають у черзі раніше, та їх законних прав та інтересів.

На переконання Окружного адміністративного суду міста Києва, передумовою застосування способу захисту порушеного права у формі стягнення коштів з Кабінету Міністрів України, є невиконання/неможливість виконання вказаним суб`єктом владних повноважень власного обов`язку по виділенню коштів для забезпечення житлом конкретно сім`ї Онопко.

Оскільки в даному випадку у Кабінету Міністрів України, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, відсутній обов`язок виділяти кошти для забезпечення житлом сім`ї позивача, відповідно, підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення у формі, що обрана позивачем, відсутні.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повна ухвала складена 11.06.2019.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді І.В. Смолій

С.К. Каракашьян