Рішення № 82346261, 11.06.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/384/19

Провадження №2/541/469/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області із ОСОБА_2 , актовий запис № 533.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає що вони не проживають разом з відповідачем близько місяця на ґрунті сварок, ревнощів, погроз, непорозумінь, що негативно впливає на сім`ю та дітей, вимушена була переїхати з дітьми від чоловіка, а тому в таких умовах не може перебувати у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Примирення неможливе. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Позивач про розгляд справи повідомлена, процесуальні права та обов`язки позивачу роз`яснено шляхом направлення пам`ятки з текстами статей 43 та 49 ЦПК України. Позивач надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за її відсутності (а.с.29). Будь-яких інших заяв та клопотань що стосуються предмету позовних вимог не подала.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, процесуальні права та обов`язки відповідачу роз`яснено шляхом направлення пам`ятки з текстами статей 43 та 49 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розгляд даної справи проводити за його відсутністю (а.с.30).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 грудня 2011 року позивач ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавської області, актовий запис № 533 (а.с.4). Від цього шлюбу народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-7). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дітей.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач ОСОБА_3 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем « ОСОБА_6 », суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_6 ».

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 200, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 2011 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 533 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_6 ».

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею (р/р № 31215206016012, отримувач платежу: УК Миргородськ. р-н/м.Миргород/22030101, код отримувача 37845125, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок відповідно до квитанції № 0.0.1275160804.1 від 21 лютого 2019 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок сплачений позивачем при зверненні до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин